Ухвала суду № 49486749, 20.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-198/14

Справа № 760/28239/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 09.10.2013 року за Договором кредиту №40.29-48/142 від 17.04.2007 року, що включає: 352670,74 грн. - заборгованість за кредитом; 131521,92 грн. - заборгованість по відсоткам; 34586,95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 15421,76 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та вартість судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Згідно з вимогами ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачки та отримана нею 02.06.2014 року.

13.06.2014 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року, посилаючись на поважність причин неявки відповідачки, оскільки судову повістку, яка була направлена на адресу відповідачки, отримала її матір, а ОСОБА_1 вказану повістку було передано на кілька днів пізніше, що унеможливило участь відповідачки в судовому засіданні.

Також представник зазначав, що на даний час відкрито виконавче провадження №23583118 за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет застави та, таким чином, погашена заборгованість, що є предметом даного спору, а тому представник відповідача вважає, що позивачем не було повідомлено суд про суттєві обставини вказаної справи.

Виходячи з викладеного, з рішенням суду не погоджуються, а тому на підставі зазначеного представник просив скасувати та переглянути заочне рішення суду від 30.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи їх тим, що посилання відповідачки на невчасне отримання повістки про проведення судового засідання не заслуговує на увагу, оскільки 24.11.2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу позивача про погашення заборгованості, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена 26.11.2013 року.

Також представник позивача зазначає, що 20.12.2012 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Також в даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.12.2013 року. Оскільки виконавче провадження №23583118 завершено без виконання і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання минув, тому представник позивача не погоджується з твердженнями представника відповідача щодо повторного стягненням заборгованості.

На підставі цього представник позивача просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих у ст. 232 ЦПК України обставин.

Так, згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пунктом 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року встановлено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Між тим, повідомлення про розгляд справи направлялись судом на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця постійного проживання відповідачки, крім того, як вбачається із зворотного повідомлення, відповідачка 18.04.2014 року особисто отримала повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Також відповідачка була повідомлена про постановлення заочного рішення, копію якого отримала за тим же зареєстрованим місцем проживання 02.06.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

А отже, відповідачка відповідно була обізнана про пред'явлені до неї вимоги та не позбавлена можливості надати заперечення по справі.

За таких обставин, викладене свідчить про нехтування відповідачкою своїми зобов'язаннями добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що заперечення та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.

Так, щодо доводів заявника про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №23583118 щодо звернення стягнення на предмет застави та таким чином погашена заборгованість, то слід зазначити, що предметом спору під час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за договором кредиту №40.29-48/142 від 17.04.2007 року, а вказане виконавче провадження щодо звернення стягнення має інший предметом спору.

Крім того, заявником не надано доказів про те, що виконавче провадження №23583118 завершилось на користь стягувача, що могло призвести до подвійного задоволення вимог банку.

Тому посилання заявника на те, що вказані обставини є суттєвими, суд оцінює критично.

За таких обставин, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не виклав жодних заперечень проти вимог позивача та не зазначив жодних фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та слугували б на користь відповідача і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: