Ухвала суду № 49486704, 31.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16187/14-к

1-кс/760/4404/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Махньова В.В., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бубенко І.П., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 14.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014110110000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (код за ЄДРПОУ 36872294), які перебувають у ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «АІС Автодом Донецьк», ТОВ «АІС-Житомир», ІП «АІС-Полтава», ІП «АІС-Крим», ТОВ «АІС-Автоцентр Дніпро», ПП «Ярда», ТОВ «АІС-Сітроен Центр», ПП «АІС-Луганськ», ІП «АІС-Миколаїв», ТОВ «Автолідер-Кіровоград», ДПІІ «АІС Чернівці», ПІІ «АТ автоінвестстрой - Черкаси», ТОВ «Автомир», ТОВ «Ніко Авант Моторс», ТОВ «Віді Елеганс», ІП «АІС Авто-Юг», ПП «Трилюкс МНС», ТОВ «Автогалактика», ТОВ «Автопрофіт-ТЕР», ПП «Компанія «Олімп Авто», ІП «АІС Запоріжжя», ТОВ «Карпати Мотор», ТОВ «Авто Граф М», ПП «Сітроен Центр Харків», ТОВ «Літам», ТОВ Фірма «МТВ», ТОВ «Автогалерея», ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» Ю, ТОВ «Адіс-Мотор», ТОВ «Ілта Львів», ТОВ «Вилтон», ТОВ «Ампір», ТОВ «Сто», ПАТ «Укрпродконтракт», ТОВ «Ілта», ТОВ «Арман Авто», ТОВ «Ліон Авто», ТОВ «Віді Конкорд», ТОВ «Містраль Авто», ТОВ «Аеліта Автомотів», ТОВ «Фран Автомотів», ПП «Пежо Авто Люкс», ТОВ «Франк Авто», ТОВ «Віді Авеню», ТОВ «Автолюкс»Ак», ТОВ «Автотрейдінг-Донецьк», ТОВ «Ніко Тенденс Авто», ТОВ «Прованс-Авто», ПП «Автодель», ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автолідер», ПП «Полтава Авто Лайн», нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД», а також декларацій з податку на прибуток та з ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме: договорів, контрактів, специфікацій до договорів, тендерних документів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей, спеціфікацій якості та відповідності, лімітних карт на відпуск матеріалів (ф.№ 11 ), карток складського обліку, платіжних доручень, актів прийому-передачі, виписок банку, журналів-ордерів, документів аналітичного обліків підприємства, актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та вказаними підприємствами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №32014110110000045 внесене в ЄРДР 14.02.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (код за ЄДРПОУ 36872294) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження послужив акт документальної планової виїзної перевірки від 09.12.2013 року №1451/42-30/36872294, за висновками якого службові особи ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (код за ЄДРПОУ 36872294) занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму понад 9 000 000 грн.

Так, встановлено порушення службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна» п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме віднесення до складу на збут: субсидії ПАТ «Профін Банк» та комісійної винагороди ПАТ «Креді Агріколь» у відсотках від вартості кожного автомобіля, придбаного Клієнтом (кінцевим покупцем) за умовами кредитування банку, та які не можуть відноситись до складу витрат на збут, в зв'язку з тим, що підприємство дилер здійснює самостійну торгівлю і стає власником придбаного товару.

При цьому, на відміну від інших посередників, доходом дилера є не винагорода, а різниця, яка виникла між продажною і закупівельною ціною товару, крім того, банки кредитують кінцевого споживача (покупця) автомобілів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок дилера, який в свою чергу є (продавцем) даних автомобілів.

Іншими словами, ТОВ «Пежо Сітроен Україна» не було власником вищевказаних автомобілів, так як автомобілі реалізовувались через дилерську мережу на умовах договорів купівлі-продажу, та не мало права відносити до складу витрат на збут субсидії та комісійну винагороду відповідно на суму 7 423 188 грн. (податок на прибуток - 1 559 408 грн.).

Крім того, встанволено порушення службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна» п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: до складу витрат віднесено інформаційно-консультаційні послуги (Угорщина), які відповідно до договору та акту виконаних робіт не дає можливості відзначити, які саме послуги надавалися, у зв'язку з тим, що перелік послуг носить загальний характер та не ідентифікований відносно практичного застосування працівниками та комп'ютерною технікою підприємства. Тобто, до перевірки було надано акт консультаційних послуг від 31.03.2012 року згідно з контрактом від 30.11.2011 року з нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД», який не дає можливості ідентифікувати надані послуги та їх обсяг, а саме послуги в області корпоративних фінансів, в області управлінського обліку і звітності, в області методології бухгалтерського обліку. Інших первинних документів, які підтверджують виконання та використання в господарській діяльності підприємства службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна», також надано не було.

Посилається, що в ході досудового розслідування до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» буво надісланий запит в порядку ст. 93 КПК України на витребування документів, що стосуються вищевказаних порушень, а саме:

1. Договори, укладені між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ПАТ «Банк професійного фінансування» про організацію співробітництва від 01.06.2010 року та 01.08.2012 року;

2. Акти наданих послуг між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ПАТ «Банк професійного фінансування» по фінансуванню продажу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року;

3. Контракт від 30.11.2011 року між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД» та акт консультаційних послуг від 31.03.2012 року;

4. Декларації з податку на прибуток та з ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року;

5. Дилерські договори між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та наступними підприємствами:

- ТОВ «АІС Автодом Донецьк» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/1, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року );

- ТОВ «АІС-Житомир» (дилерський договір від 01.02.2012 року № 2012/16, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ІП «АІС-Полтава» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/15, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ІП «АІС-Крим» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/6, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «АІС-Автоцентр Дніпро» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/20, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «Ярда» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/10, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «АІС-Сітроен Центр» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/22, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «АІС-Луганськ» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/19, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ІП «АІС-Миколаїв» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/18, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року );

- ТОВ «Автолідер-Кіровоград» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/3, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ДПІІ «АІС Чернівці» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/12, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року );

- ПІІ «АТ автоінвестстрой-Черкаси» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/21, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Автомир» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/5, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Ніко Авант Моторс» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/23, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Віді Елеганс» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/4);

- ІП «АІС Авто-Юг» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/9, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «Трилюкс МНС» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/11, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Автогалактика» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/17, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012року);

- ТОВ «Автопрофіт-ТЕР» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/8, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «Компанія «Олімп Авто» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/14, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ІП «АІС Запоріжжя» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/18, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Карпати Мотор» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/2, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ТОВ «Авто Граф М» (дилерський договір від 01.01.2012 року № 2012/24, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «Сітроен Центр Харків» (дилерський договір від 01.02.2012 року № 2012/27, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.02.2012 року);

- ТОВ «Літам»;

- ТОВ Фірма «МТВ» (дилерський договір від 01.05.2012 року № 2012/28, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.05.2012 року);

- ТОВ «Автогалерея» (дилерський договір від 01.05.2012 року № 2012/29, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.05.2012 року);

- ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» (дилерський договір від 01.08.2012 року № 2012/30, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.08.2012 року);

- ТОВ «Адіс-Мотор» (дилерський договір від 28.02.2011 року № 2011/32/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/32/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.03.2011 року № 2011/33/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.03.2012 року № 2012/33/Р);

- ТОВ «Ілта Львів» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/5/Р, дилерський договір від 31.01.2012 року № 2012/5/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2012 року № 2012/6/Р);

- ТОВ «Вилтон» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/23/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/23/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року № 2011/24/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/24/Р);

- ТОВ «Ампір» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/1/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/3/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 30.12.2010 року № 2011/4/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/4/Р);

- ТОВ «Сто» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/7/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/7/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року № 2011/8/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/8/Р);

- ПАТ «Укрпродконтракт» АП (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/25/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/25/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року № 2011/26/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/26/Р);

- ТОВ «Ілта» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/19/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/19/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року № 2011/20/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/20/Р);

- ТОВ «Фортуна ЛТД» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/38/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року );

- ТОВ «Арман Авто» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/38/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року № 2012/38/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року № 2011/39/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року № 2012/39/Р);

- ТОВ «Ліон Авто» (дилерський договір від 31.12.2010 року № 2011/34/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/34/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року №2011/35/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.11.2010 року №2010/35/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/35/Р);

- ТОВ «Віді Конкорд» (дилерський договір від 03.01.2010 року №2011/40/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/40/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року №2011/41/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2011 року №2012/41/Р);

- ТОВ «Містраль Авто» (дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/46/Р, договір зберіганна нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/47/Р);

- ТОВ «Аеліта Автомотів»(дилерський договір від 31.03.2011 року №2011/48/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/48/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.03.2011 року №2011/49/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2012 року №2012/49/Р);

- ТОВ «Фран Автомотів» (дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/50/Р);

- ПП «Пежо Авто Люкс» (дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/30/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/31/Р);

- ТОВ «Франк Авто» (дилерський договір від 01.07.2011 року №2011/54/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/54/Р);

- ТОВ «Віді Авеню» (дилерський договір від 31.05.2011 року №2011/52/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/52/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.05.2011 року №2011/53/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2011 року №2012/53/Р);

- ТОВ «Автолюкс»Ак» (дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/42/Р, дилерський договір від 31.12.2010 року №2011/42/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/43/Р);

- ТОВ «Автотрейдінг-Донецьк» (дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/36/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/37/Р);

- ОВ «Ніко Тенденс Авто» (дилерський договір від 31.01.2012 року №2012/56/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.01.2012 року №2012/57/Р);

- ТОВ «Прованс-Авто» (дилерський договір від 01.02.2012 року №2012/58/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.02.2012 року №2012/59/Р);

- ПП «Автодель» (дилерський договір від 31.12.2010 року №2011/1/Р, дилерський договір від 03.01.2012 року №2012/1/Р, договір зберігання нових транспортних від 31.12.2010 року №2011/2/Р. договір зберігання нових транспортних засобів від 03.01.2012 року №2012/2/Р);

- ТОВ «АІС-Кременчук» (дилерський договір від 01.01.2012 року №2012/13, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року );

- ТОВ «Автолідер» (дилерський договір від 01.01.2012року №2012/25, договір зберігання нових транспортних засобів від 01.01.2012 року);

- ПП «Полтава Авто Лайн» (дилерський договір від 31.12.2010 року №2011/9/Р, договір зберігання нових транспортних засобів від 31.12.2010 року №2011/10/Р).

Однак, службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна» було відмовлено у наданні документів, про що СУФР МГУМ - ЦО з ОВП було повідомлено листом від 19 червня 2014 року.

Слідчій зазначив, що враховуючи матеріали кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вищевказаних оригіналів документів, тому просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Встановлено, що кримінальне провадження № 32014110110000045, внесене до ЄРДР 14.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стосується факту несплати службовими особами ТОВ «Пежо Сітроен Україна» податку на прибуток та додану вартість на суму понад 9 000 000 грн. у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, в тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «АІС Автодом Донецьк», ТОВ «АІС-Житомир», ІП «АІС-Полтава», ІП «АІС-Крим», ТОВ «АІС-Автоцентр Дніпро», ПП «Ярда», ТОВ «АІС-Сітроен Центр», ПП «АІС-Луганськ», ІП «АІС-Миколаїв», ТОВ «Автолідер-Кіровоград», ДПІІ «АІС Чернівці», ПІІ «АТ автоінвестстрой-Черкаси», ТОВ «Автомир», ТОВ «Ніко Авант Моторс», ТОВ «Віді Елеганс», ІП «АІС Авто-Юг», ПП «Трилюкс МНС», ТОВ «Автогалактика», ТОВ «Автопрофіт-ТЕР», ПП «Компанія «Олімп Авто», ІП «АІС Запоріжжя», ТОВ «Карпати Мотор», ТОВ «Авто Граф М», ПП «Сітроен Центр Харків», ТОВ «Літам», ТОВ Фірма «МТВ», ТОВ «Автогалерея», ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» Ю, ТОВ «Адіс-Мотор», ТОВ «Ілта Львів», ТОВ «Вилтон», ТОВ «Ампір», ТОВ «Сто», ПАТ «Укрпродконтракт», ТОВ «Ілта», ТОВ «Арман Авто», ТОВ «Ліон Авто», ТОВ «Віді Конкорд», ТОВ «Містраль Авто», ТОВ «Аеліта Автомотів», ТОВ «Фран Автомотів», ПП «Пежо Авто Люкс», ТОВ «Франк Авто», ТОВ «Віді Авеню», ТОВ «Автолюкс»Ак», ТОВ «Автотрейдінг-Донецьк», ТОВ «Ніко Тенденс Авто», ТОВ «Прованс-Авто», ПП «Автодель», ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автолідер», ПП «Полтава Авто Лайн», нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД».

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Так, до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за ст. 212 КК належать, зокрема, неподання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів; приховування та заниження об'єкта оподаткування.

Приховування об'єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов'язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об'єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов'язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об'єкти не нараховуються і не сплачуються.

Заниження об'єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдоугод з фіктивними підприємствами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, як вони викладені слідчим, то у слідства виникла необхідність дослідити в рамках кримінального провадження оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в яких відображені операції між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «АІС Автодом Донецьк», ТОВ «АІС-Житомир», ІП «АІС-Полтава», ІП «АІС-Крим», ТОВ «АІС-Автоцентр Дніпро», ПП «Ярда», ТОВ «АІС-Сітроен Центр», ПП «АІС-Луганськ», ІП «АІС-Миколаїв», ТОВ «Автолідер-Кіровоград», ДПІІ «АІС Чернівці», ПІІ «АТ автоінвестстрой-Черкаси», ТОВ «Автомир», ТОВ «Ніко Авант Моторс», ТОВ «Віді Елеганс», ІП «АІС Авто-Юг», ПП «Трилюкс МНС», ТОВ «Автогалактика», ТОВ «Автопрофіт-ТЕР», ПП «Компанія «Олімп Авто», ІП «АІС Запоріжжя», ТОВ «Карпати Мотор», ТОВ «Авто Граф М», ПП «Сітроен Центр Харків», ТОВ «Літам», ТОВ Фірма «МТВ», ТОВ «Автогалерея», ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» Ю, ТОВ «Адіс-Мотор», ТОВ «Ілта Львів», ТОВ «Вилтон», ТОВ «Ампір», ТОВ «Сто», ПАТ «Укрпродконтракт», ТОВ «Ілта», ТОВ «Арман Авто», ТОВ «Ліон Авто», ТОВ «Віді Конкорд», ТОВ «Містраль Авто», ТОВ «Аеліта Автомотів», ТОВ «Фран Автомотів», ПП «Пежо Авто Люкс», ТОВ «Франк Авто», ТОВ «Віді Авеню», ТОВ «Автолюкс»Ак», ТОВ «Автотрейдінг-Донецьк», ТОВ «Ніко Тенденс Авто», ТОВ «Прованс-Авто», ПП «Автодель», ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автолідер», ПП «Полтава Авто Лайн», нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД», а також декларацій з податку на прибуток та з ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, в тому числі шляхом проведення експертизи.

Так, у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження по вказаним оригіналам документів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що такі дослідження документів та речей без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідних документів та речей у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються в процесі діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, визначено, що первинні бухгалтерські документи, які фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів в реєстрах бухгалтерського обліку і податкових записів, повинні зберігатися на підприємстві 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами.

Таким чином, на даний час первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року мають знаходитьсь у володінні ТОВ «Пежо Сітроен Україна».

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Махньова В.В., погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України Бубенко І.П. про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 14.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014110110000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП Махньову Віталію Вікторовичу тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (код за ЄДРПОУ 36872294), які перебувають у ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «АІС Автодом Донецьк», ТОВ «АІС-Житомир», ІП «АІС-Полтава», ІП «АІС-Крим», ТОВ «АІС-Автоцентр Дніпро», ПП «Ярда», ТОВ «АІС-Сітроен Центр», ПП «АІС-Луганськ», ІП «АІС-Миколаїв», ТОВ «Автолідер-Кіровоград», ДПІІ «АІС Чернівці», ПІІ «АТ автоінвестстрой - Черкаси», ТОВ «Автомир», ТОВ «Ніко Авант Моторс», ТОВ «Віді Елеганс», ІП «АІС Авто-Юг», ПП «Трилюкс МНС», ТОВ «Автогалактика», ТОВ «Автопрофіт-ТЕР», ПП «Компанія «Олімп Авто», ІП «АІС Запоріжжя», ТОВ «Карпати Мотор», ТОВ «Авто Граф М», ПП «Сітроен Центр Харків», ТОВ «Літам», ТОВ Фірма «МТВ», ТОВ «Автогалерея», ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» Ю, ТОВ «Адіс-Мотор», ТОВ «Ілта Львів», ТОВ «Вилтон», ТОВ «Ампір», ТОВ «Сто», ПАТ «Укрпродконтракт», ТОВ «Ілта», ТОВ «Арман Авто», ТОВ «Ліон Авто», ТОВ «Віді Конкорд», ТОВ «Містраль Авто», ТОВ «Аеліта Автомотів», ТОВ «Фран Автомотів», ПП «Пежо Авто Люкс», ТОВ «Франк Авто», ТОВ «Віді Авеню», ТОВ «Автолюкс»Ак», ТОВ «Автотрейдінг-Донецьк», ТОВ «Ніко Тенденс Авто», ТОВ «Прованс-Авто», ПП «Автодель», ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автолідер», ПП «Полтава Авто Лайн», нерезидентом «Сітроен Угорщина ЛТД», а саме: договорів, контрактів, специфікацій до договорів, тендерних документів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей, спеціфікацій якості та відповідності, лімітних карт на відпуск матеріалів (ф.№ 11), карток складського обліку, платіжних доручень, актів прийому-передачі, виписок банку, журналів-ордерів, документів аналітичного обліків підприємства, актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та вказаними підприємствами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року; а також декларацій з податку на прибуток та з ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

При відсутності оригіналів документів зазначити письмово про причину ненадання оригіналів документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко