Ухвала суду № 49486388, 22.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кп/760/826/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

суддів Кушнір С. І., Лозинської М. І.,

при секретарі Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Василенка С. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт № 22012000000000030 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, мотивуючи, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного КПК України, оскільки з обвинувального акту не вбачається співучасть при вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень. Захисник вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні змінювались процесуальні керівники прокуратури, процесуальні рішення із вказаного приводу оформлені в реєстрі в порушення вимог ст. 37 КПК України. Захисник звертає увагу суду, що обвинувальний акт вручений підозрюваному ОСОБА_4 і захиснику слідчим, а не прокурором, що є безумовною, як на думку захисту, підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, належне виконання останнім покладених на нього в ході досудового розслідування процесуальних обов'язків, просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання, вказуючи на суворість діючого відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 вважає за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підтримав позицію захисника ОСОБА_1 з приводу зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, мотивуючи, що обвинувальний акт складений з суттєвими порушеннями вимог ст. ст. 91, 103, 104, 109, 110, 291 КПК України. Захисник вказує, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень; відсутні дані про винуватість обвинувачених (форма вини, мотив, мета); відсутні ознаки співучасті; не конкретизовані умисні дії обвинувачених, не вказано, які умисні дії вчинила його підзахисна; відсутні дані про посаду ОСОБА_4 і його повноваження; дії обвинувачених, за позицією захисту, кваліфіковані не вірно; у провадженні відсутній розмір завданої матеріальної шкоди, що, на думку захисту, впливає на неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Захисник вважає, що недоліки обвинувачення повинні усуватись прокурором у провадженні, оскільки наведене не належить до повноважень суду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, суд, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості за пред'явленим обвинуваченням, дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому, не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 02.12.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Василенка С. В.; захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2; обвинуваченого ОСОБА_4

В судове засідання доставити обвинувачену ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: 1) 2)