Ухвала суду № 49486098, 27.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/6658/15

640/4208/15-ц

УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 позивач звернувся в Київський районний суд м. Харкова із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року прийнято рішення про направлення даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

26.08.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же дань матеріали за позовом передані головуючому у справі.

Так, ознайомившись із справою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що передбачає право суду на цій стадії, тобто після відкриття провадження у справі, залишити позов без руху, зазначивши конкретні недоліки, які потрібно усунути та надати для цього певний час.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що ним, всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено в позові жодного доказу на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує свій позов, а саме необхідно зазначити чим підтверджена наявність під шкірою позивача мікрочасток, які мають властивість GPS чіпов або радіочастотних ідентифікаторів. Також не зазначено доказів на підтвердження того, що наявність радіотехнічних об`єктів, і яких саме, завдає шкоди його здоров`ю, а також те, що його така ймовірна «фізіологічна особливість» спричиняє несанкціоноване втручання в роботу відповідача.

Також не зазначено доказів на підтвердження того, що в будинку позивача працює міцний радіоелектронний пристрій.

Крім того, висуваючи вимоги про необхідність визнання експлуатації радіотехнічних об`єктів ПрАТ «Київстар» незаконною, позивач саме в обґрунтування наведеної вимоги всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини справи.

Зміст позову зводиться виключно до ймовірного спричинення шкоди здоров`ю позивача можливою наявністю «вишок» відповідача біля будинку позивача, на підтвердження чого також не зазначено доказів.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій незаконними, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк