Вирок № 49486061, 31.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15201/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/760/965/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Пукас А.В.

з участю:

прокурора Левченко Н.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015100090007041 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суховідка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, маючого дитину 2006 р.н., раніше судимого 31.01.2012 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 20.08.2015 року звільнився умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч., 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, 21.07.2015року, близько о 22.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6/б вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 21.07.2015року, близько о 22.15 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6/б та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі заморожених товарів магазину, взяв із холодильної камери дві одиниці морозива торгівельної марки «Три Ведмеді. Моржо Пломбір», вартістю 6,6 гривень кожна без урахування ПДВ, які заховав до кишень своєї куртки, у яку він був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, попрямував до відділу продажу побутової хімії магазину та, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі побутової хімії, взяв із полиці вказаного відділу дві одиниці чоловічої туалетної води марки «Shaman», вартістю 210,35 гривень без урахування ПДВ кожна, які заховав до кишень своїх шортів, у які він був одягнений та направився до виходу з магазину, проте, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину, а викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_3, ТОВ «ТВИЧ» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 433,90 гривень, без урахування ПДВ та 520,68 гривень з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не було доведено ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілим від кримінального правопорушення являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Твич», якомузавдано матеріальний збиток на загальну суму 433,90 гривень без ПДВ та 520,68 гривень з ПДВ. Оскільки товар був на місті потерпілим вилучений, цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що 21.07.2015 року у приміщенні магазину «Мегамаркет» викрав два морозива та дві пляшки туалетної води для власних потреб.

Показання обвинуваченого ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він вчинив дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та раніше судимий, що позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року та трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 р. до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання у вигляді одного року та семи місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту початку фактичного виконання вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою з 05 серпня 2015 р. по 17 серпня 2015 р.

Речові докази - дві одиниці морозива торгівельної марки «Три Ведмеді. Моржо Пломбір» та дві одиниці чоловічої туалетної води марки «Shaman», які були передані на відповідальне зберігання магазину ТОВ «Твич» - залишити у їх власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді застави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов