Ухвала суду № 49485421, 31.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2015 Справа № 756/10978/15-к

№ 756/10978/15-к

№ 1-кс/756/1429/15

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., при секретарі Ткачук В.В., за участі прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва Нікітенка Р.С., адвоката Овсяннікова В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрова О.Р., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Нікітенком Р.С., про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12014100050005409 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2012 правлінням обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» (код ЄДРПОУ 24362251) виключено ОСОБА_3 із членів кооперативу та відімкнено від постачання електроенергії будинок АДРЕСА_3, у зв'язку із наявністю у останнього заборгованості по сплаті за її користування.

Незважаючи на вказане рішення, будинок АДРЕСА_3, у період з 04.12.2012 по 23.08.2014 неодноразово несанкціоновано підключався до енергопостачання.

Постановою правління обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» від 23.08.2014 прийнято рішення про примусове відключення зазначеного вище будинку від енергопостачання лінії електропередач СДТ «Фронтовик». На виконання вказаної постанови, 11.09.2014 електриком ОСОБА_5 відключено будинок АДРЕСА_3 від постачання електроенергії.

У результаті вказаних дій, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на пред'явлення протиправної вимоги керівнику обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» ОСОБА_6 на підключення будинку АДРЕСА_3, з погрозою вбивства його, та його дружини ОСОБА_7, а також знищення його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.09.2014 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 на автомобілі чорного кольору марки BMW прибув до будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6 Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_3 направився до хвіртки вказаного будинку та почав викрикувати погрози на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відреагувавши на викрики, з будинку вийшла ОСОБА_7 і підійшла до хвіртки, де ОСОБА_3 її повідомив про те, що у випадку непідключення керівником кооперативу ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_3 до електромережі, він повторно приїде з групою озброєних чоловіків та вчинять фізичну розправу над ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також знищать будинок останніх шляхом підпалу або використання вибухових пристроїв. Після цього, ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку на автомобілі чорного марки BMW.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. повторно прибув до будинку АДРЕСА_4 та продовжив вимагати від ОСОБА_6 підключення будинку АДРЕСА_3 до електромережі, шляхом пред'явлення погрози фізичної розправи над ним та ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_3 покинув подвір'я будинку АДРЕСА_4 та пішов у невідомому напрямку. Сприйнявши реально погрози ОСОБА_3 та маючи побоювання за власне життя та життя свого чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_7, викликано працівників міліції по спецлінії «102».

Приблизно о 19 год. 30 хв., прибувши на виклик ОСОБА_7, працівниками міліції не виявлено ОСОБА_3 на території АДРЕСА_3.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.09.2014 ОСОБА_3 приблизно о 20 год. 30 хв. втретє прибув до будинку АДРЕСА_4 разом із трьома чоловіками у камуфляжній формі, якими виявились ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_3 тримав у руках предмет, схожий на пістолет Макарова, ОСОБА_9 - предмет схожий на автомат Калашникова, а ОСОБА_8 - предмет схожий на гранату «РГД-5». Продовжуючи пред'являти протиправні вимоги, ОСОБА_3 за допомогою предмету схожого на пістолет Макарова пошкодив електрощит, який розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 шляхом пострілу. Почувши постріл, ОСОБА_7, повторно викликано працівників міліції по спецлінії «102».

Крім того, 13.09.2014 о 20 год. 20 хв., ОСОБА_3, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебували поблизу в'їзду до АДРЕСА_3, які мали при собі предмети, схожі на вогнепальну зброю. В цей час, до них підійшли працівники міліції, які виконували свій службовий обов'язок по охороні громадського порядку, серед яких інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Муковоз Ю.І. та відповідальний по БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Дрофа С.А.

Відповідальний по БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Дрофа С.А. запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 пред'явити документи, що посвідчують їх особи та дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї, яка була при них. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що до нього з законною вимогою звертається працівник міліції у форменому одязі, почав викрикувати погрози в бік працівників міліції, які виконували свій службовий обов'язок по охороні громадського порядку, після чого дістав туристичний ніж та почав розмахувати перед працівником міліції Дрофою С.А., погрожуючи його застосуванням та фізичною розправою над останнім. У подальшому, працівниками міліції прийнято заходи по затриманню даних осіб. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в область голови інспектора БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві сержанта міліції Муковоза Ю.І., який виконував службові обов'язки, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2557 року від 15.09.2014, Муковозу Ю.І. спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку та садна в лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Крім того, 25.05.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_1. У цей час, до вхідних дверей вказаної квартири підійшли працівники міліції, з метою виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2015 про дозвіл на проведення обшуку даної квартири та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3

Ст. о/у УКР ГУ МВС України в місті Києві Васильєва Л.М. натиснула на дзвінок вхідних дверей, та дочекавшись відповіді раніше невідомої особи, яка перебувала у вказаній квартирі, представилась працівником міліції та попросила відчинити двері, при цьому попередила, що в разі не відкриття дверей квартири, вони будуть відчинені примусово, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Невідома особа, яка перебувала у квартирі, відмовилась відчинити двері, після чого працівники міліції, які виконували свій службовий обов'язок, почали чинити дії, спрямовані на примусове відкриття дверей квартири АДРЕСА_1, з метою виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва на про дозвіл на проведення обшуку. Після примусового відкриття працівниками міліції перших вхідних дверей вказаної квартири, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, ОСОБА_3, перебуваючи у вказаній квартирі, усвідомлюючи, що працівники міліції виконують свій службовий обов'язок, висловив погрозу в бік працівників міліції, які виконують свій службовий обов'язок, про те, що в разі примусового відкриття других вхідних дверей, останній застосує вибуховий пристрій, який він вже привів у бойову готовність. Працівниками міліції ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Оболонським районним судом надано дозвіл на проведення обшуку квартири та дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, знову висловив погрози у бік працівників міліції, які виконували свій службовий обов'язок, про застосування вибухового пристрою, який ним приведений у бойову готовність.

У подальшому, в ході проведення переговорів з ОСОБА_3, останній дозволив зайти до квартири, де він знаходився, працівникам служби безпеки України, після чого останній вийшов з квартири та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва в порядку ст. 191 КПК України.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 у невстановлені день, час та місці, придбав ручний кулемет «Калашнікова», з маркуванням «НОМЕР_1», 291 патрон калібру 7,62 мм, 400 патронів калібру 5,45 мм., 9 від'ємних магазинів ріжкового типу до автоматів системи «Калашнікова», які перемістив до місця свого проживання, а саме у квартиру АДРЕСА_1.

У подальшому, 25.05.2015 приблизно о 23 год 00 хв, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 103 предмети, схожих на патрони калібру 7,62 мм., які ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановлені день, час та місці, та в подальшому зберігав за місцем проживання.

Крім того, 25.05.2015 приблизно о 23 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події на сьомому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на ручний кулемет «Калашникова», 400 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм. та 188 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм., які ОСОБА_3, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановлені день, час та місці, та в подальшому зберігав за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта № 511 від 03.06.2015 надані на дослідження предмети, схожі на набої загальною кількістю 103 одиниці, що були вилучені 25.05.2015 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Дані набої є військовими набоями проміжного типу калібру 7,62х39, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям бронебійно-запалюючої дії. Досліджувані набої придатні для стрільби, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного типу та зразку.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та 7 років (відповідно).

На даний час існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, а саме: ознайомленні підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування, складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з урахуванням вимог ухвали суду від 16.07.2015 року.

Крім того, постановою прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

У зв'язку з цим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Овсяннікова В.В., які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження №12014100050005409).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні №12014100050007810 ОСОБА_3 14.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у зв'язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування постановою прокурора Оболонського району міста Києва Баганця О.О. від 10.11.2014 продовжено до трьох місяців, а саме до 14.12.2014.

У зв'язку із переховуванням підозрюваних від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх невідомим місцезнаходженням, на підставі ст. 280 КПК України, 28.11.2014 досудове розслідування по кримінальному провадження зупинено.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 282 КПК України, 02.02.2015 відновлено, у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв'язку із переховуванням підозрюваних від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх невідомим місцезнаходженняим, на підставі ст. 280 КПК України, 03.02.2015 досудове розслідування по кримінальному провадження зупинено.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 282 КПК України, 05.03.2015 відновлено, у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв'язку із переховуванням підозрюваних від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх невідомим місцезнаходженням, на підставі ст. 280 КПК України, 06.03.2015 досудове розслідування по кримінальному провадження зупинено.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 282 КПК України, 15.05.2015 відновлено, у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва за клопотанням слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні 15.05.2015 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв'язку із переховуванням підозрюваних від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх невідомим місцезнаходженням, на підставі ст. 280 КПК України, 15.05.2015 досудове розслідування по кримінальному провадження зупинено.

Під час проведення обшуку та виконання вказаної вище ухвали, 25.05.2015 затримано ОСОБА_3, а досудове розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 282 КПК України, відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 04.06.2015 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.07.2015.

Постановою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Нікітенка Р.С. від 11.06.2015 з кримінального провадження №12014100050007810 виділено матеріали щодо ОСОБА_3 за №12015100050005409.

ОСОБА_3 26.06.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва 02.08.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100050005409 продовжено до п'яти місяців, тобто до 02.09.2015.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2015 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2015 року.

ОСОБА_3 14.08.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

27 серпня 2015 року постановою прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

27 серпня 2015 року о 16 год. 35 год. підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, однак останній в присутності двох свідків відмовився отримувати останнє.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та 7 років (відповідно), приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також доведення прокурором та слідчим обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрова О.Р., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Нікітенком Р.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, закінчується 29 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко