Ухвала суду № 49485256, 02.09.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3366/15

Справа № 754/6800/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла письмова заява від позивача по справі про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА Сerato» 1,6 DOHC CVVT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, що є спільною сумісною власністю подружжя та за взаємною згодою подружжя було оформлено на відповідача ОСОБА_2 Мотивує вимоги заяви тим, що в даний час виник спір про розподіл спільно нажитого в шлюбі майна, в тому числі вказаного вище транспортного засобу, а оскільки він зареєстрований на праві власності за відповідачем, є велика вірогідність того, що він може розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1/ причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Майно у вигляді автомобіля «КІА Сerato» 1,6 DOHC CVVT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

З урахуванням всього вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль «КІА Сerato» 1,6 DOHC CVVT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя