Ухвала суду № 49484889, 17.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 вересня 2013 рокуСправа № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Колега", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 86 025,00 грн.,

представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 27.02.12 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" 58 550,00 грн. боргу за роботи, виконані у листопаді 2012 р. по договору підряду № 10 від 14.08.12 р., 196,43 грн. втрат від інфляції, 307,99 грн. річних у розмірі 3 процентів, 1 539,95 грн. пені, 25 430,63 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.13 р. поновлено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.13 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

13.09.13 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, невідповідністю висновку судової експертизи № 54 від 19.07.13 р. вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, позивач стверджує, що експерт дійшов таких висновків в наслідок відсутності у нього достатнього стажу роботи на необхідного рівня кваліфікації, що у свою чергу ставить під сумнів його компетенцію у вирішенні поставлених перед ним питань (а.с. 170).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача додав, що він вважає висновок судового експерта неповним та таким, що не дає відповіді на поставлені перед експертом питання.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, однак є таким, що належним чином повідомлений про час та дату розгляду даної справи, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням (а. с.169).

Разом з цим, відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника приватного підприємства "Колега", а також враховуючи необхідність подачі зустрічної позовної заяви про стягнення збитків з позивача (а.с. 171).

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, враховуючи наступне.

Так, згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. (із змінами та доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

До того ж, у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь у судовому засіданні є правом сторони, а не її обов'язком. Ухвалою господарського суду від 25.07.13 р. про поновлення провадження у даній справі участь в судовому засіданні повноважних представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Що ж стосується наміру відповідача у справі подати зустрічний позов у справі, господарський суд звертає увагу на наступне.

По-перше, нормами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстави відкладення розгляду справи, як-то намір сторони подати зустрічний у справі позов.

По-друге, згідно поштового повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засіданні на 17.09.2013 р., відповідач отримав ще 30.07.2013 р. (а.с. 169), що свідчить про те, що відповідач об'єктивно мав більше ніж достатній строк аби використати надане йому законом право на подання зустрічного позову у даній справі, однак таким правом відповідач не скористався.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду з окремим позовом до приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ".

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи пояснення представника позивача, надані в ході судового розгляду справи, а також з метою вирішення по суті заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою дотримання принципу рівності прав сторін, господарський суд вважає за необхідне витребувати від сторін нові докази, а саме: від позивача належні докази на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень; від відповідача письмові доводи щодо заявленого позивачем у справі клопотання про призначення повторної судової експертизи та інші докази, на підтвердження доводів відповідача, викладених у відзиві.

Необхідність витребування від сторін нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/296/13-г відкласти до "25" вересня 2013 р. о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- належні докази сплати відповідачем вартості робіт згідно акту за жовтень 2012 р. в сумі 171 781,60 грн.

Відповідача:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем у справі клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (з метою його вирішення по суті);

- докази відмови від підписання акту прийняття виконаних робіт за листопад 2012 року, докази направлення такої відмови позивачу;

- письмові доводи щодо повноваження особи - ОСОБА_2 діяти від імені відповідача, зокрема, в якості технічного нагляду замовника.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія вул. Героїв Сталінграда, 20.

Суддя Л. С. Коротченко