Ухвала суду № 49483435, 16.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 липня 2013 рокуСправа № 912/756/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/756/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця", с. Слобода Романівська, Новоград-Волинський район, Житомирська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с.Соколівське, Кіровоградська область

про стягнення 258960,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 457 від 14.03.13;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 10 юр від 27.06.13;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1-16/05-13 від 16.05.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця" вартості 55098 кг насіння соняшника в сумі 258860,60 грн та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 100,00 грн за договором поруки. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на судовий збір в сумі 5179,22 грн.

Ухвалою від 02.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.07.2013 р., зобов'язано сторін надати документи необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2013 р. участь приймав, однак вимог ухвали суду не виконав.

Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Соколовський консервний завод", згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця" 258 960,60 грн. та припинити провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти позову, надав відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнає.

Крім того, відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати від Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 806/2288/13-а за адміністративним позовом Держінспекції сільського господарства в Житомирській області про зобов"язання ТОВ "Житниця" вжити певні дії за заявою ПрАТ "Креатив" від 05.02.2013 р. про недотримання вимог чинного законодавства зберігачем при зберіганні та правильності визначення якості насіння соняшника на сертифікованому складі ТОВ "Житниця" в м. Новоград- Волинський, вул. Вокзальна, 1а.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянув клопотання відповідача 1 про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання та витребувати у Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 806/2288/13-а.

Крім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та передачі справи до правоохоронних органів, з метою з"ясування укладання та підписання сторонами договору поруки.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідач 2 не забезпечив явку свого представника в судове засідання 16.07.2013 року, витребуваних господарським судом доказів не подав, причини поважності не повідомив.

Заслухавши представників сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів та необхідність витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст. 77, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 1 (ТОВ "Житниця) про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти до "22" серпня 2013 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022 м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 210.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати до суду:

позивача: копію листа-заявки від 18.04.2013 та копію наряду №В-547 від 18.04.2013 року, що слугували підставою для проведення експертизи; документи на підтвердження проведення оперативних заходів по виявленню того, що склад відповідача1 не здійснює сушіння та доведення насіння до належних показників якості; докази перевірки відповідності зерна насіння соняшника державним стандартам (ДСТУ 7011:2009), які зазначено у складських квитанціях на зерно при здачі соняшника на зберігання відповідачеві 1; копію Сертифікату виданого Житомирській торгово-промисловій палаті на підставі якого остання здійснює відбір зразків (проб) зерна; письмові пояснення на заперечення представника відповідача-1, висловлені в судовому засіданні щодо дотримання позивачем вимог Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 року при відборі проб насіння із наданням відповідних доказів; копії актів про невідповідність № 1/01 від 30.01.2013 року, № б/н від 30.01.2013 року, які зазначено в заяві позивача за № 46-10 від 05.02.2013 року адресованої до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області; копію акта відбору проб № В-602/4 від 06.02.2013 року , який складено на транспортному засобі ВА 3108 АТ, причіп ВА 6220 ХТ; можливі заперечення на відзив відповідача 1; докази звернення до відповідача 1 з вимогою про повернення насіння соняшника чи його вартості; правові підстави стягнення вартості 55098 кг насіння соняшника в сумі 258 860,60 грн. з урахуванням приписів глави 66 Цивільного кодексу України;

відповідача ІІ: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів.

5.Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що сторони відповідно норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 806/2288/13-а за адміністративним позовом Держінспекції сільського господарства в Житомирській області про зобов"язання ТОВ "Житниця" вжити певні дії за заявою ПрАТ "Креатив" від 05.02.2013 р. про недотримання вимог чинного законодавства зберігачем при зберіганні та правильності визначення якості насіння соняшника на сертифікованому складі ТОВ "Житниця" в м. Новоград- Волинський, вул. Вокзальна, 1а.

7. Примірники ухвали надіслати ТОВ "Соколівський консервний завод" за адресою: 27641, с. Соколівське, Кіровоградська область; Житомирському окружному адміністративному суду за адресою: 10014 м. Житомир, вул. Мала Бердичевська, 23.

Суддя С. Б. Колодій