Ухвала суду № 49482835, 28.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа № 911/2560/15

За позовом Комунального підприємства «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва»

до відповідача Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс»

третя особа Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної

адміністрації

про вчинення певних дій, стягнення 694 958,80грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Соломенко Н.О. (довіреність б/н від 10.06.2015);

від відповідача - Балицький Т.М. (довіреність б/н від 24.06.2015);

від третьої особи - Власова М.С. (довіреність №2625 від 11.08.2015).

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (далі - КП «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м.Києва») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (далі - НТПП «Енергосервіс») та просить суд:

- зобов'язати НТПП «Енергосервіс» протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по «Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський, 5/1, м. Київ шляхом термосанації будівлі» згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24.04.2013;

- стягнути з НТПП «Енергосервіс» на користь позивача 694 958,80грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №13/01-ГВП від 24.04.2013 на закупівлю робіт за державні кошти в частині не виконання вимоги про усунення виявлених недоліків у виконаній роботи, а саме їх невідповідності проектно-кошторисній документації та технічному завданню (т.1 а.с.3-9).

Відповідач у справі - НТПП «Енергосервіс» у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що акти виконаних робіт та довідки про їх вартість підтверджують виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджує факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду. Крім того, відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено заявлені вимоги та не доведено причинного зв'язку між виявленими пошкодженнями об'єкту та винними діями відповідача (т.2 а.с.9-13).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (т.1 а.с.228-229).

Третя особа - Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації у поясненні вказує на те, що виявленні суттєві недоліки у роботі, яку здійснював відповідач, однак, відповідач відмовився підписати акт, яким такі недоліки зафіксовані та провести відповідні роботи по їх усуненню (т.2 а.с.29-32).

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 17.08.2015, у якому оголошувалась перерва до 28.08.2015.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, заслухавши їх думку щодо необхідності проведення у даній справі судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором неналежним чином, а саме виконання робіт з недоліками, які не усунуті на вимогу позивача. Позивач вказує, що недоліки виникли внаслідок того, що роботи виконані відповідачем неякісно, з порушенням регламенту виконання окремих видів будівельних робіт.

Відповідач не погоджується з заявленими вимогами та вказує, що позивачем роботи виконані без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджує факт належного виконання зобов'язань за договором підряду. При цьому, відповідач вказує, що позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між пошкодженнями, зафіксованими у дефектному акті та діями відповідача.

Для розгляду даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи мають місце обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, чи дійсно відповідачем порушені зобов'язання за договором та роботи виконані з недоліками і які роботи необхідно виконати для усунення таких недоліків.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи суд покладає на позивача.

Призначаючи у даній справі судову експертизу, суд заслухав представників учасників судового процесу щодо питань, які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи та визначив їх остаточний перелік.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані Науково-технічним приватним підприємством «Енергосервіс» роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №99 по пров. Поліський, 5/1 у Дарницькому районі м. Києва вимогам договору №13/01-ГВП від 24.02.2013 на закупівлю робіт за державні кошти, технічному завданню, вимогам проектно-кошторисної документації, умовам дефектного акту, вимогам державних будівельних норм? Якщо - не відповідають, то які відступи допущені?

- Чи дійсно існують недоліки, визначені у дефектному акті від 20.04.2015, і які причини їх виникнення? Якщо існують недоліки, то які роботи необхідно провести для їх усунення?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи, про що надати суду відповідні докази.

4. Позивачу та третій особі - забезпечити експертам можливість огляду об'єкта дослідження.

5. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у господарський суд з висновком експерта.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію даної ухвали направити на адресу сторін та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя А.Р. Ейвазова