Ухвала суду № 49482678, 05.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" березня 2012 р.Справа № 5013/116/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву про відвід судді у справі № 5013/116/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 67 153 грн.16 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.03.12;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" 67 153 грн. пені за прострочення оплати товару, поставленого по договору № 1801 від 18.01.11, та судовий збір.

29.02.12 до господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді Болгар Н.В., мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви щодо її неупередженості, оскільки

позивач у платіжному дорученні № 74 від 03.02.12, наданому на підтвердження сплати 1 609 грн. 50 коп. судового збору, невірно вказав отримувача коштів, код отримувача та рахунок, що на думку відповідача є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

в провадженні названого судді знаходились справи № 5013/1660/11 за позовом ПрАТ "Креатив" до ТОВ "К-ПИВ-КОМ" про стягнення 3 254 062 грн. 51 коп., № 5013/1662/11 за позовом ПрАт "Креатив" до ТОВ "К-ПИВ-КОМ" про стягнення 255 992 грн. 82 коп., рішеннями в яких від 28.11.11 та від 14.11.11 в задоволенні позовів було відмовлено у повному обсязі, тоді як постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.12 апеляційну скаргу ПрАТ "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.11 у справі № 5013/1660/11 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 2 978 247 грн. 68 коп., а рішення від 14.11.11 у справі № 5013/1662/11 було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.12, стягнуто з відповідача штрафну санкцію у розмірі 114 665 грн. 89 коп. (основний борг погашено в ході розгляду справи в суді першої інстанції).

Господарським судом Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар за результатами розгляду заяви про відвід судді встановлено наступне.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Порядок визначення судді для розгляду справи № 5013/116/12, встановлений частиною третьою статті 21 названого Кодексу, порушений не був.

ОСОБА_2 Болгар раніше справа № 5013/116/2 не розглядалася, і рішення нею у такій справі не приймалося та не скасовувалося.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Н.В. Болгар відсутні і заявником не доведені.

Безпосередньо суддя Н.В. Болгар неупередженості при розгляді справи № 5013/116/12 щодо будь-якої зі сторін чи обставин справи не має. Особиста зацікавленість стосовно результатів вирішення спору у судді також відсутня і заявником не доведена.

Рішення, прийняті господарським судом Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар у справах № 5013/1660/11 та № 5013/1662/11, не впливають на внутрішнє переконання судді при розгляді справи № 5013/116/12, яка має інший предмет позову, ніж у перших двох названих справах.

Звертає на себе увагу те, що, посилаючись на справи № 5013/1660/11 та № 5013/1662/11, приватне акціонерне товариство "Креатив" в особі представника ОСОБА_3, не врахувало те, що до позовних заяв, за якими господарським судом було порушено провадження у таких справах, були додані докази про сплату державного мита, які потребували перевірки та належного підтвердження органом Державного казначейства України, однак за такими позовними заявами суддею Н. В. Болгар були порушені провадження та витребувані відповідні докази.

Підстави, передбачені 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Н.В. Болгар відсутні, тому заява приватного акціонерного товариства "Креатив" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Н.В. Болгар відмовити.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар