Рішення № 49482558, 27.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2781/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київдо приватного підприємства «Вдала мрія», Київська обл., м. Фастівпро стягнення коштів, за участю представників:

позивача:Семененко Л.М., довіреність №155/1/03-54 від 12.01.2015 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Вдала мрія» (відповідач) про стягнення 183 782,10 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району» (орендодавець) та приватним підприємством «Вдала Мрія» (орендар) було укладено договір №454 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Дарницького районної у міста Києві державної адміністрації №1504 від 10.12.2008р. передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, загальною площею 420,16 кв. м.. в т.ч. на 1 поверсі - 11,75 кв. м., підвалі - 408,41 кв. м., під розміщення складу.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з Додатками 1 - 10 до цього розпорядження. За Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання закріплено нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до цього розпорядження.

Згідно п. 2.6. додатку №11 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010р. нежилий будинок загальною площею 1056,27 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

01.01.2012 між комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та приватним підприємство «Вдала Мрія» складено та підписано Акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку №32 по вул. Вербицького у м. Києві.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2013р. по справі №910/11906/13, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України №910/11906/13 від 17.03.2014р., встановлено факт припинення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Вербицького, 32 та встановлено факт порушення приватним підприємством «Вдала Мрія» своїх зобов'язань щодо повернення орендованого майна, яким ПП «Вдала Мрія» безпідставно продовжує користуватися.

Оскільки, відповідачем фактично використовується приміщення загальною площею 371,21 кв. м., що знаходиться в будинку №32 по вул. Вербицького, 32 у м. Києві, проте відповідач не здійснює сплату орендної плати, позивач відповідно до методики розрахунку, затвердженою рішенням Київської міської ради від 22.09.2006р. №34/6250, здійснив нарахування збитків за фактичне користування нежитловими приміщеннями та витрат за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р., що за розрахунком позивача складають 183 782,10 грн.

При цьому, відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Водночас, як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2013р. по справі №910/11906/13, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України №910/11906/13 від 17.03.2014р. та у відповідності до ст. 35 ГПК України не потребує доказування, а також як зазначено позивачем, дія Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва припинена 01.12.2010 року, нового договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 укладено не було, а відповідач безпідставно займає вказане нежитлове приміщення. Доказів протилежного сторонами не надано.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неповернення відповідачем за актом приймання-передачі орендованого майна підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем, а тому вимога щодо стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року у розмірі 183 782,10 грн. є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 675,64 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вдала мрія» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Райдужна, буд. 17, код 33147550) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 183 782 (сто вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 10 коп. неустойки, 3 675 (три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 64 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак