Рішення № 49481612, 27.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Справа № 908/4200/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.08.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №3578 від 03.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.Рама, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Запоріжжя

про стягнення 23800,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю В.Рама до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення 23800,09 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «В .Рама» (виконавець) і Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (замовник) укладено договір про надання послуг №49/21 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок по наданню послуг з технічного обслуговування і ремонту кондиціонерів (далі - обладнання) усіх типів та моделей, що знаходяться у замовника, по цінам згідно з додатками №№ 1-8, які є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти зазначені у п.1.1 даного договору послуги та сплатити виконавцю їх вартість. Як зазначає позивач, ТОВ «В .Рама» надало послуги, передбачені договором, вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами договору актами приймання-передачі, проте ПАТ «Укртелеком» не виконувало зобов'язання належним чином, постійно порушувало строки розрахунків, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути 940 грн. 83 коп. - 3% річних та 22859 грн. 26 коп. - інфляційних втрат.

16.07.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 17.07.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/100/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/4200/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 27.08.2015р. о/об 11 год. 30 хв.

26.08.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача, на виконання ухвали суду від 17.07.2015р., надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.08.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи документи, а також заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні 27.08.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив в частині стягнення штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.08.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

24 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «В .Рама» (виконавець) і Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (замовник) укладено договір про надання послуг №49/21.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок по наданню послуг з технічного обслуговування і ремонту кондиціонерів (далі - Обладнання) усіх типів та моделей, що знаходяться у Замовника, по цінам згідно з Додатками №№ 1 - 8. які є невід'ємною частиною даного договору.

Замовник зобов'язується прийняти, зазначені у п. 1.1 даного договору послуги, та сплатити Виконавцю їх вартість (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що виконання послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.8, 3.9 договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця протягом двадцяти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Підставою для розрахунків є наданий виконавцем рахунок-фактура та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг та дефектний акт. Роботи, які виконані з порушенням умов договору, не приймаються та не оплачуються замовником до усунення виконавцем браку за власний рахунок протягом 5 календарних днів на підставі узгодженого сторонами акту виявлених недоліків. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується замовником після усунення виконавцем браку згідно з актом виявлених недоліків.

Згідно з п. 7.1 договору передбачені цим договором права та обов'язки ПАТ «Укртелеком», в тому числі розрахунки, виконуються Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком».

Пунктом 8.7 договору сторони обумовили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного виконання

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у вересні та грудні 2014р. були надані послуги, що підтверджується актами від 30.09.2014 №28/8 на суму 8902,26 грн., №29/8 на суму 2329,82 грн., №30/8 на суму 1681,25 грн., №31/8 на суму 1650,59 грн., №32/8 на суму 1681,25 грн., №33/8 на суму 914,54 грн., №34/8 на суму 1711,90 грн., №35/8 на суму 625,66 грн., №36/8 на суму 1811,10 грн., №37/8 на суму 1824,91 грн., №38/8 на суму 954,42 грн., №39/8 на суму 923,77 грн., №40/8 на суму 2183,22 грн., №41/8 на суму 2238,05 грн., №42/8 на суму 975,85 грн., №11/9 на суму 2280,34 грн., №12/9 на суму 11028,90 грн., №13/9 на суму 3733,06 грн., №14/9 на суму 3589,18 грн., №15/9 на суму 1883,16 грн., №16/9 на суму 6799,79 грн., №17/9 на суму 2296,55 грн., №18/9 на суму 1413,54 грн., від 29.12.2014 №3/12 на суму 2682,80 грн., №4/12 на суму 2817,38 грн., №5/12 на суму 5490,11 грн., №6/12 на суму 3942,89 грн., №7/12 на суму 3223,58 грн., №8/12 на суму 2090,18 грн., №9/12 на суму 2345,47 грн., №10/12 на суму 2419,56 грн., №11/12 на суму 2419,56 грн., №13/12 на суму 7388,69 грн.

Факт отримання послуг позивачем не заперечується.

Згідно з п. 3.8 договору, останнім днем сплати послуг за вересень 2014 року є 28.10.2014 року, за грудень 2014 року - 30.01.2015 року.

Разом з цим, судом було зясовано, що ПАТ «Укртелеком» розрахувалося за послуги, надані у вересні 2014 року та грудні 2014р. із значним порушенням строку:

28.08.2014 року в сумі 25211,38 грн. згідно п/д №5692 (врахування

переплати);

28.11.2014 року в сумі 10979,50 грн. згідно п/д №9364 на суму 6799,79

грн., п/д №9365 на суму 2296,55 грн., п/д №9366 на суму 1883,16 грн.;

01.12.2014 року в сумі 3733,06 грн. згідно п/д №9367; 04.12.2014 року в сумі 2516,05 грн. згідно п/д №9432 на суму 625,66 грн., п/д №9433 на суму 914,54 грн., п/д №9434 на суму 975,85 грн.;

10.07.2015 року в сумі 20993,13 грн. згідно п/д №5363 на суму 7560,62 грн., п/д №5364 на суму 16432,51 грн. за послуги, надані у вересні 2014р.;

10.07.2015 року в сумі 34820,22 грн. згідно п/д №5364 - за послуги, надані у грудні 2014 року.

Таким чином, ПАТ «Укртелеком» свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги не виконав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, в звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за договором надання послуг № 49/21 від 24.02.2014р. нараховано та заявлено до стягнення 22859,26 грн. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 940,83 грн.

Право вимоги про сплату 3% річних та інфляційних витрат є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобовязання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд, перевіривши нарахування 3 % річних та інфляційних витрат, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», встановив, що нарахування позивачем зроблені вірно.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги за договором про надання послуг №49/21 від 24.02.2014р. , а тому вимоги позивача про стягнення 22859,26 грн. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 940,83 грн. суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, з звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; ідентифікаційний код 01184385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 51; ідентифікаційний код 35888460; рахунок 26008180124700 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 940 (дев'ятсот сорок) грн. 83 коп. - 3% річних, 22859 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. - інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.09.2015 р.

Суддя О.А.Топчій