Ухвала суду № 49481596, 31.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/53/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 908/4907/14

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 908/4907/14

за позовом приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582)

до відповідача - приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294)

про стягнення 1618685,33 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з"явився

від відповідача (боржника) - Шостак А.П.(дов.б/н від 03.03.2015)

від ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 частково задоволено позов приватного підприємства "Протон", з приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294) на користь приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582) стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 27.04.2015 було видано наказ, ухвалою від 12.05.2015 видано дублікат наказу.

Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із заявою, якою просить розглянути питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" суми 1322552,18 грн.

Ухвалою від 03.08.2015 заяву було прийнято до розгляду та на 18.08.2015 призначено судове засідання, про місце і час якого повідомлено сторони, відділ ДВС, ТОВ "Югметалгруп".

10.08.2015 від Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ отримано заяву про уточнення, ВДВС просить на підставі ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.25 ГПК України замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" заборгованості в розмірі 1322552,18 грн. з ПП "Протон" на правонаступника - ТОВ "Югметалгруп".

Заяву з уточненнями судом прийнято.

На обґрунтування заяви відділом ДВС зазначено, що при проведенні виконавчих дій державному виконавцю із заяви стягувача та представлених документів стало відомо, що між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп" укладено договір цесії, за яким право вимоги перейшло від ПП "Протон" до ТОВ "Югметалгруп" (код ЄДРПОУ 36803367).

Заяву Ленінський ВДВС просить розглянути у відсутність державного виконавця.

Представники позивача, ТОВ "Югметалгруп" в засідання суду 18.08.2015 не з'явилися.

Від відповідача ПП "Будтехноком-Бердянськ" 17.08.2015 отримано клопотання про відкладення судового засідання із викладенням заперечень по суті заяви Ленінського ВДВС.

Враховуючи таке, ухвалою від 18.08.2015 розгляд заяви було відкладено до 31.08.2015.

В засідання 31.08.2015 з"явився представник відповідача (боржника) ПП "Будтехноком-Бердянськ", яка заперечила проти задоволення заяви Ленінського ВДВС, про що також надала письмовий відзив від 28.08.2015.

Заперечуючи заяву Ленінського ВДВС у клопотанні від 18.08.2015 та у відзиві від 28.08.2015 ПП "Будтехноком-Бердянськ" посилається на ч.2 ст.517, ч.2 ст.518 Цивільного кодексу України та зазначає, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) не надсилав відповідачу (боржнику) будь-яких документів, які б свідчили про укладення договору цесії з ТОВ "Югметалгруп" щодо переуступки права вимоги боргу за рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14. Крім того, позивач та стягувач - ПП "Протон" є банкрутом, а відтак невідомо чи наявна згода кредиторів на переуступлення права вимоги.

Також відповідач посилається на п.39 листа ВГСУ від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", де на запитання "Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?" зазначається про відсутність у відносинах, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, характеру цивільно-правових та про неможливість такої заміни, а можливість заміни не інакше як на підставі та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".

Також вказує на постанову ВСУ від 05.10.2004 № 6/408, у якій, до аналогічного, зазначається, що ст.25 ГПК України допускає заміну сторони, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації і з правилами цією статті кореспондують положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та заяви Ленінського ВДВС, оцінивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України "Процесуальне правонаступництво" в редакції Закону України № 3329-VІ від 12.05.2011 встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, діюча нині редакція ст.25 ГПК України, якою врегульовано правові положення щодо процесуального правонаступництва, допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну сторони правонаступником, в тому числі у разі заміни кредитора у зобов'язанні.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (п.1.4) підкріплено, що ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Представленими матеріалами підтверджується, що за заявою ПП "Протон" постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47594252 на підставі наказу (дублікату наказу) господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294) на користь приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582) 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Як зазначає Ленінський ВДВС, під час здійснення виконавчого провадження з отриманих ТОВ "Югметалгруп" (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367) документів йому стало відомо про укладення цим товариством з ПП "Протон" договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015.

Ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у разі вибуття однієї з сторін у виконавчому провадженні і таким правом скористався Ленінський ВДВС, подавши заяву, що розглядається.

Ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, крім іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015 між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп"(далі - Договір цесії) в порядку і на умовах, визначених Договором цесії ПП "Протон" - цедент відступає ТОВ "Югметалгруп" - цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором б/н від 27.12.2012 між цедентом і ПП "Будтехноком-Бердянськ" - боржником.

У відповідності до п.2 Договору цесії ТОВ "Югметалгруп" набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків та умов згаданого договору б/н від 27.12.2012 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14.

Зазначається, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" стягнуто саме заборгованість за укладеним сторонами договором купівлі-продажу б/н від 27.12.2012, а також платежі, пов'язані із простроченням зобов'язань.

На виконання правил ч.1 ст.517 ЦК України, згідно з якими первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, ПП "Протон" за актом прийому-передачі б/н від 29.07.2015 передало ТОВ "Югметалгруп" оригінали договору б/н від 27.12.2012, рішення господарського суду від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 та документи щодо виконання договору.

Отже, шляхом відступлення за Договором цесії права вимоги відбулася заміна кредитора - позивача ПП "Протон" (стягувача у виконавчому провадженні) на правонаступника - ТОВ "Югметалгруп", що в силу приведених вище приписів ст.25 ГПК України "Процесуальне правонаступництво" які підкріплені Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 та які кореспондують з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

За таких вищевикладених обставин заяву Ленінського ВДВС слід визнати обґрунтованою, правомірною, задовольнити заяву та замінити позивача - приватне підприємство "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367).

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті за підставі викладеного вище, а також внаслідок такого.

Як зазначалося вище, відповідач наголошує, що позивач не надсилав йому будь-яких документів щодо відступлення права вимоги та покладає у підставу заперечень положення ч.2 ст.517, ч.2 ст.518 ЦК України.

Не заперечується, що згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а у відповідності до ч.2 ст. 517 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Але ж з таким законодавець лише покладає на нового кредитора ризик настання несприятливих для нього наслідків в зв'язку з неповідомленням боржника про переуступку, однак не покладає ні на первісного, ні на нового кредитора обов'язку повідомлення боржника чи будь-кого про відступлення прав.

Так, у ч.2 ст.516 ЦК України встановлюється, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним же правилом, як вже приводилося вище, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ч.1 ст.516 ЦК України).

Стосовно поставленого відповідачем питання щодо наявності згоди кредиторів ПП "Протон" на переуступку в зв'язку з банкрутством підприємства, зазначається, що, знов таки для первісного та нового кредиторів не встановлено обов'язку повідомлення будь-кого про переуступлення за будь-яких умов, а види зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, вичерпно визначені у ст.515 ЦК України, а саме - заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. З банкрутством обмеження не пов'язуються.

Посилання відповідача на п.39 листа ВГСУ від 18.03.2008 № 01-8/164, постанову ВСУ від 05.10.2004 № 6/408 є на цей час недоречними оскільки в них роз'яснювалися правила застосування ст.25 ГПК України у діючій в ті періоди редакції, яка, дійсно, передбачала правонаступництво лише внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Але ж на час виникнення спірних відносин, рівно, як і на цей час чинною є редакція ст.25 ГПК України в редакції Закону № 3329-VІ від 12.05.2011 (приведено вище) , яка є більш змістовно розширеною та допускає процесуальне правонаступництво, в тому числі і на випадок заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво задовольнити.

Замінити позивача - приватне підприємство "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367).

Дану ухвалу направити сторонам, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ "Югметалгруп".

Суддя Р.Ніколаєнко