Ухвала суду № 49481534, 13.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/64/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 908/3067/14

м. Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ідентифікаційний код 23794014)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 14-А, ідентифікаційний код 30651385)

до відповідача-2: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А, ідентифікаційний код 35037521)

про звільнення заставного нерухомого майна з під арешту

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Ільїній Т.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, заступник начальника відділу стягнення (м. Запоріжжя) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, довіреність № 449/12 від 11.10.2012р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.08.2014р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, юрисконсульт, довіреність № 171/20-19 від 15.01.2014р.

від третьої особи: ОСОБА_5, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, довіреність № б/н від 03.02.2014р.

В С Т А Н О В И В :

ПуАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль заявлено позов до ТОВ Пірамода (відповідач-1) та Концерну МТМ (відповідач-2), третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в рамках виконавчого провадження № 602/6, нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці АТ ОСОБА_1 Аваль на підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р. (з усіма змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1972, а саме: нежиле приміщення VII підвалу літ. А-4, загальною площею 287, 9 кв.м., розташоване в м. Запоріжжі, вул. Анголенко, буд. 14 А, що належить ТОВ Пірамода на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 1969, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.05.2007р. Реєстраційний номер правочину предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2107739.

Ухвалою від 26.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3067/14, залучено третю особу та справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.09.2014р. розгляд справи відкладений на 13.10.2014р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.10.2014р. оголошено перерву до 23.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

06.10.2014р. через канцелярію господарського суду третя особа надала відзив від 06.10.2014р. № 26079/6 на позовну заяву, в пункті першому прохальної частини якого просить суд зупинити провадження по справі № 908/3067/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2505/14.

В судовому засіданні 13.10.2014р. представник представник третьої особи підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання, третя особа зазначає, що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.07.2014р. про стягнення з фінансового поручителя ТОВ Пірамода заборгованості у розмірі 1 756 057, 61 грн. через невиконання умов кредитного договору № 285 від 23.05.2007р., укладеного між АТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_7

Дана позовна заява прийнята до розгляду та по ній порушено провадження.

Саме по кредитному договору № 285 від 23.05.2007р. в якості забезпечення виконання зобовязань було передано в іпотеку нерухомість, що належить ТОВ Пірамода, та на яку накладено арешт державним виконавцем.

На думку третьої особи, задоволення позовних вимог та прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника до вирішення спору по справі № 908/2505/14 завдасть суттєвої матеріальної шкоди інтересам стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження та Державному бюджету України, так як унеможливить стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна.

Представник позивача та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник відповідача-1 проти зазначеного клопотання не заперечує.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 1-3 пункту 3.16 постанови № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам такі розяснення:

Статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку такої неможливості не існує.

Тому, розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/2505/14 ніяким чином не впливає на вирішення справи № 908/3067/14.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, зазначеному у першому пункті прохальної частини відзиву від 06.10.2014р. № 26079/6 на позовну заяву, про зупинення провадження по справі № 908/3067/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2505/14 відмовити.

Суддя Соловйов В.М.