Ухвала суду № 49480996, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/6726/15; 22ц/790/6727/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №643/6922/15-ц Майстренко О.М.

Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_3 подала до районного суду заяву про роз'яснення вищевказаної ухвали, в якій просила суд вказати, з якого моменту обчислюється п'ятиденний строк її оскарження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року ставиться питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В апеляційній скарзі на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції скасувати це процесуальне рішення, визнати відводи, заявлені нею судді та секретарю, такими, що підлягають задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для роз'яснення їй судом ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду письмові зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 20 серпня 2015 року (а.с. 48-49).

Однак, всупереч вимогам ст. 199 ЦПК України, зазначені зауваження ОСОБА_3 судом не розглянуті, про що свідчить відсутність у справі відповідної ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 20 серпня 2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 199 ЦПК Україна, а саме: розгляду письмових зауважень ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 20 серпня 2015 року протягом строку, встановленого ч. 4 ст. 199 ЦПК УКраїни, з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :