Ухвала суду № 49480864, 27.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6407/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.

Справа № 641/13412/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно до контракту №25 від 05 червня 2013 року вона була призначена на посаду директора Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на строк з 05 червня 2013 року по 05 червня 2014 року, який був подовжений додатковою угодою №1 від 20 травня 2014 року на строк з 05 червня 2014 року до 05 червня 2017 року.

Наказом т.в.о. Голови Держсанепідслужби України Протаса С.В. від 21.11.2014 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» їй була надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 38 календарних днів починаючи з 24 листопада по 31 грудня 2014 року на підставі п. 66 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

24 грудня 2014 року представником відповідачів Ткаченком С.С. було заявлено клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду Харківської області відповідності до вимог до ч. 1 ст. 18 КАС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідачів відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року залишена без зміни.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасована, справа передана на новий апеляційний розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач Державна санітарно-епідеміологічна служба України є державним органом, тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посилалась на те, що нею були оскаржені накази Державної санітарно-епідеміологічної служби України, які були видані суб'єктом владних повноважень на підставі норм трудового законодавства, тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно- правових відносин, оскільки виник саме з трудових правовідносин між роботодавцем та робітником.

У п. З постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справиза позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка не є державним службовцем, не має рангу державного службовця.

Так, відповідно до контракту №25 від 05 червня 2013 року вона була призначена на посаду директора Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на строк з 05 червня 2013 року по 05 червня 2014 року, який був подовжений додатковою угодою №1 від 20 травня 2014 року на строк з 05 червня 2014 року до 05 червня 2017 року.

Жодних доказів того,що вона була прийнята на державну службу матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» пояснила, що хоча установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є державною установою, жоден працівник цієї установи не має статусу державного службовця,ранг державного службовця позивачці не встановлювався.

Позивачка була прийнята на посаду на підставі укладеного між нею та відповідачем контракту.

Згідно п.1.1 Статуту Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є санітарно-профілактичним закладом охорони здоров'я основним завданням якого є забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Відповідно до п.3.3 Статуту, Центр є бюджетною неприбутковою організацією. (а.с.7-8).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -