Ухвала суду № 49480795, 25.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22-ц/790/5930/15 Головуючий 1 інстанції : Наумова С.М.

Справа № 2/638/20941/13

Категорія: - договірні правовідносини Доповідач: Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

З урахування уточнених та доповнених позовних вимог позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24 грудня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд» та ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_5, визнати недійсним видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 року № 7770538, визнати недійсним видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 р. № 7771212, визнати право власності за ОСОБА_6 на двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м у будинку № АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право власності на 1/2 частину цієї квартири та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №24/12 від 24 грудня 2012 року, укладений між ТОВ « Оргтехбуд» та ОСОБА_3 Визнаний недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_5 Визнано недійсним видане Реєстраційною службою Харківського міські: управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майн від 09 серпня 2013 року № 7770538. Визнано недійсним видане Реєстраційною служб: Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про при власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 року № 7771212. Визнано право власності за ОСОБА_6 на двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м у будинку № АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право власності на ? частку вказаної квартири та визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право власності на ? частку цієї квартири. Стягнуто з ТОВ «Оргтехбуд» на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1461 грн. 60 коп та 3030 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересе ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальне: та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовите ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Ухвалено нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності відмовлено. Своє рішенця суд апеляційної інстанції обґрунтовував тим, що позивачем пропущено строк позовної давності і апеляційний суд вважав необхідним застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою скаргу і просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. вони вважали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 правомірно уклали договори купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Оргтехбуд» на ? частині спірної квартири кожний. Вони сплатили на рахунок ТОВ «Оргтехбуд» 174995 грн. кожний і є добросовісними набувачами. Доводи позивачів вони вважали необґрунтованими. Про застосування позовної давності апелянти вимог не заявляли.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 8З розташовану на 15-му поверсі у будинку АДРЕСА_1, укладених між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5, свідоцтв про прав власності на вказану квартиру та про скасування державної реєстрації, суд першої інстантї виходив з того, що майнові права на зазначену квартиру за договором купівлі-продаж] майнових прав були передані ТОВ «Оргтехбуд» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за відсутності на це правових підстав, оскільки на час укладення цих правочинів майнові права на спірну квартиру належали позивачу ОСОБА_6 на підставі договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12 січня 2006 року.

Зазначені обставини підтверджуються наступним. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується письмовими доказами, шо 11 січня 2006 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_6 було укладено договір дольової участь у будівництві № 12.01/17-1, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку по вул. Клочківській, кут вулиці Самарська у м. Харкові у формі часткового фінансуванні будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі суми еквівалентної 60 000 доларів США в гривнях по курсу НБУ на момент сплати. За умовами цього договору після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію (згідно п.4.1 договору зазначено строк -VІ квартал 2008року) ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався передати за актом прийому - передачі у власність ОСОБА_6 двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі вказаного будинку, загальною площею 64, 97 кв.м., житловою площею 32, 96 кв.м. Стр: внесення суми дольової участі у розмірі 60 000, 00 доларів США в гривнях по кур: НБУ на момент сплати сторонами за договором визначено до 11 грудня 2007 року (п.2.1 п 2.3 договору).

Взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за будівництво цієї квартири ОСОБА_6 виконала належним чином. Грошова сума в розмірі 303000 грн., що в еквівалент дорівнює 60000,00 доларам США станом на 07 грудня 2007 року ОСОБА_6 була сплачена.

Виходячи зі змісту договору на дольову участь у будівництві за умови повного виконання позивачем зобов'язань, передбачених цим договором, ТОВ «Оргтехбут» зобов'язано, після завершення будівництва та вводу будинку в експлуатацію, тобто у VI кварталі 2008 році, передати позивачу за актом прийому-передачі, не пізніше десяти днів після реєстрації будинку в державних органах БТІ спірну квартиру

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Оргтехбуд», незважаючи на фактичне закінчення будівництва, введення будинку в експлуатацію , умови вищезазначеного договору не виконав, а саме: не передав позивачці по акту прийому спірну квартиру; не оформив право власності на квартиру за позивачем та не здійснив її державну реєстрацію.

Причиною невиконання відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» своїх вищезазначених договірних обов'язків стало те, що майнові права на вказану спірну квартиру № 83, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24 грудня 2012 року та № 24/12-1 від 24 грудня 2012 року були продані ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Таким чином, ТОВ «Оргтехбуд» здійснив продаж майнових прав на вищезазначене нерухоме майно, які належали позивачеві ОСОБА_6 на підставі договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року.

В подальшому відповідачі ОСОБА_5 на підставі укладених договорів купівлі- продажу майнових прав № 24/12 від 24 грудня 2012 року та № 24/12-1 від 24 грудня 2012 року звернулися до Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області з метою проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна та отримали від нього Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, їх правочинів.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (в даному випадку ТОВ «Оргтехбуд») вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Визнаючи недійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень вищезазначених норм права, оскільки майнові права на спірну квартиру на підставі договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року належали ОСОБА_6, а не ТОВ «Оргтехбуд».

Доводів відповідачів ОСОБА_5 про те, що вони є належними набувачами своїх часток спірної квартири, а вимоги позивача погашеними, у зв'язку з нез'явленням їх в процедурі банкрутства забудовника - судова колегія до уваги не приймає.

За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог І заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження припинення майнового зобов'язання ТОВ «Оргтехбуд» за дговором на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року по передачі ОСОБА_6 спірної квартири № 83 розташовану на 15 поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. «А-17», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не надано суду і доказів набуття ТОВ «Оргтехбуд» права власності на квартиру № 83 (або на майнове право на неї) розташовану у 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з умов договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року, ОСОБА_6 не має грошових вимог до відповідача ТОВ «Оргтехбуд», які могли бути заявлені до боржника в процедурі банкрутства у справі № Б-39/112-10 і погашені у випадку не заявления цих вимог.

Єдиною вимогою позивача до відповідача ТОВ «Оргтехбуд» за договором на дольову участь у будівництві є вимога про передачу ОСОБА_6 спірної квартири. Дана вимога носить майновий характер…Обов'язок ТОВ «Оргтехбуд» перед ОСОБА_6 полягає у тому не у сплаті певної суми грошових коштів на погашення грошових зобов'язань (тобто не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.1 Закону України ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а полягає у виконанні дій , пов'язаних з передачею позивачу майна - спірної квартири №83, відповідно до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є кредитором (конкурсним або поточним) в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому твердження про погашення майнових вимог не заявлених ОСОБА_7 до ТОВ «Оргтехбуд» в процедурі банкрутства є помилковими.

Таким чином суд першої інстанції встановлено факт невиконання ТОВ «Оргтехбуд» своїх зобов'язань за договором про дольову участь у будівництві №12.01/17-1 від 12.01.2006 року по передачі ОСОБА_6 по акту прийому-передачі спірного нерухомого майна. Зазначене позбавило позивача можливості оформити на себе право власності на спірну квартиру. У суді першої інстанції доведено факт неправомірного відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майнових прав на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, які належали позивачеві ОСОБА_6, та факт подальшого незаконного набуття права власності на цю квартиру відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з одночасною державною реєстрацією права власності за ними з видачею оскаржуваних свідоцтв про право власності .

Суд першої інстанції правильно визнав позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтованими і визнав за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, а відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кожний ? часиною зазначеної квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -