Ухвала суду № 49480757, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №641/13116/14. Головуючий 1 інст.: - Ященко С.О.

Провадження №22- ц/790/4486/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: звернення стягнення.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

при секретарі: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7, 3-особа: ОСОБА_8 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL709/057/2008 від 18 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-709/057/2008 від 18 липня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на ріні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину про відчуження, продажу з прилюдних торгів предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL -709/057/2008 від 18 липня 2008 року, а саме - квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8 у межах суми заборгованості за кредитним договором №МL709/057/2008 від 18 липня 2008 року в розмірі 822 960 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL709/057/2008 від 18 липня 2008 року в розмірі 822 960 грн., яка була стягнута з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-709/057/2008 від 18 липня 2008 року з наданням всіх повноважень продавця, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 та є предметом іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з'ясувало, що 23 березня 2011 року ОСОБА_8 без погодження з іпотекодержателем продала належну їй квартиру ОСОБА_7

У квітні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уточнило свої вимоги шляхом пред'явлення позову до ОСОБА_7, 3-особа: ОСОБА_8, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL709/057/2008 від 18 липня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-709/057/2008 від 18 липня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на ріні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, продажу з прилюдних торгів предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL -709/057/2008 від 18 липня 2008 року, а саме: - квартиру АДРЕСА_2 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підстав договору купівлі-продажу від 23 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстровим №114, для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8 у межах суми заборгованості за кредитним договором №МL709/057/2008 від 18 липня 2008 року в розмірі 822 960 грн.; виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані в АДРЕСА_1.

Нерухоме майно, щодо якого виник спір між сторонами, перебуває у Комінтернівському районі м. Харкова, який адміністративно-територіально обслуговується Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1, щодо якої заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, знаходиться у Комінтернівському районі м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та правомірно відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дана справа має розглядатися в суді загальної юрисдикції в м. Києві, тобто за місцем реєстрації та місцезнаходженням ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони суперечать вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: