Постанова № 49480714, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/353/2012 Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.

Производство № 11/790/91/15

Категория: ч.5 ст. 191 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Харьков

Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области Шабельников С.К., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора от 04 января 2013 года и 14 января 2013 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л :

Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании положений ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден, если он в течение испытательного срока в 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины.

Согласно данных, содержащихся в материалах уголовного дела, 04 января 2013 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленный законом срок подал апелляцию (т.6 л.д.212-213), в которой просит приговор районного суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ч.5 ст.191 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией имущества.

14 января 2013 года этим же прокурором подана апелляция (т.6 л.д.214-217), в которой он просит обжалуемый приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ч.5 ст.191 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности сроком на три года; в части заявленного ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ»» гражданского иска на сумму 480000 грн. приговор также отменить, вернув иск в районный суд для рассмотрения гражданско-правовом порядке.

Приговором коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 15 августа 2013 года приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в части назначенного наказания отменен, и назначено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года, с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

14 января 2014 года определением коллеги судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор апелляционного суда Харьковской области от 15 августа 2013 года (т.6 л.д.274-276) отменен в связи нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

11 марта 2014 года определением апелляционного суда Харьковской области приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года (т.6 л.д.290-294) оставлен без изменения.

16 декабря 2014 годя определением коллеги судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (т.7 л.д.32-34)отменен приговор апелляционного суда Харьковской области от 11 марта 2014 года, а уголовное дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшения положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускаются.

Как усматривается из данных материалов уголовного дела, 04 января 2013 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленный законом срок подал апелляцию на приговор районного суда, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 года). В резолютивной части указанной апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с конфискацией имущества.

В апелляционных доводах прокурор, который присутствовал на оглашении приговора (т.6 л.д.181), сослался на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания и текстом обжалованного приговора. Таким образом, в указанной апелляции от 04 января 2013 года, исходя из её фактического содержания, на момент её подачи отсутствовали указания на то, в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствовали доводы на её обоснование.

14 января 2013 года этим же прокурором была подана апелляция с соответствующими доводами о незаконности постановленного в отношении ОСОБА_2 приговора, в которой, с нарушениями норм ч.2 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 года), то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, ставится вопрос о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, нежели того, которое изложено в апелляции от 04 января 2013 года.

Таким образом, фактически внесенные прокурором изменения за пределами сроков на апелляционное обжалование в апелляцию от 14 января 2013 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), не допускаются, поскольку они влекут за собой ухудшение положения осужденного ОСОБА_2

Согласно норм ч.1 ст.352 УПК Украины (в ред. 1960 года), в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если: суд первой инстанции принял апелляцию, которая не отвечает требованиям части первой ст. 350, статей 351 или 352 этого Кодекса, для требований, предусмотренных статями 353 или 354 этого Кодекса.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законапослужили основанием для отмены приговора коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 15 августа 2013 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, что четко указано в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор от 14 января 2014 года (т.6 л.д.274-276).

В соответствие с требованиями ст.399 УПК Украины (в ред. 1960 года), указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 года), и руководствуясь ст.ст.357, 359 ч. 2 п. 4 УПК (в ред. 1960 года), судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2с апелляциями прокурора от 04 января 2013 года и 14 января 2013 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 года).

Судья :