Рішення № 49480205, 02.09.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1312/15-ц

провадження № 2/632/545/15

02 вересня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.01.2011 року року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-20060-150111.

Відповідач станом на 08.05.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за даним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була та складає 6392,74 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 5759,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,25 грн., заборгованість за комісіями - 633,49 грн..

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договором на загальну суму 6392,74 грн..

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, позивачем було надано оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.01.2011 року року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-20060-150111. Відповідно до пункту 1.1, 2.3, 2.5 вищевказаного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 5759,00 грн. на умовах визначених договором, а відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надав відповідачу кредит в сумі 5759,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 1219728 від 17.01.2011 року. Відповідач скористався кредитом, але станом на 08.05.2015 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 6392,74 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 5759,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,25 грн., заборгованість за комісіями - 633,49 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р 29097004259975, заборгованість по кредитному договору, яка складається з: заборгованість по кредиту - 5759,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,25 грн., заборгованість за комісіями - 633,49 грн., а всього - 6392 ( шість тисяч триста дев'яносто дві ) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на наступні реквізити: р/р 31215206700019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області, Код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, Код ЄДРПО суду: 22705741.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха