Ухвала суду № 49480062, 02.09.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/8392/15-к

Провадження № 1-кп/644/495/15

02.09.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: Черняка В. Г.

суддів: Саркісян О. А., Бугери О. В.,

секретаря судового засідання Шестопалової В. О.,

за участю:

прокурора Калмикова О. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201420530003152, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 1201420530003152, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Калмикову О. А. з тих підстав, що прокурор, на його думку, упереджено відноситься до обвинуваченого та неправильно кваліфікував його дії.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні проти відводу прокурора заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, обвинувачений зазначив, що прокурор упереджено відноситься до обвинуваченого та неправильно кваліфікував його дії.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликаю обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим не було наведено суду жодних доказів чи доводів в підтвердження обгрунтованих сумнівів неупередженості прокурора. Сам факт того, що на думку обвинуваченого, прокурором не вірно кваліфіковані його дій не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки він як сторона обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Калмикова Олексія Антоновича про кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. Г. Черняк

Судді: О. А. Саркісян

ОСОБА_4