Ухвала суду № 49479651, 16.05.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/686/13-ц

Номер провадження 2/629/405/2013

У Х В А Л А

16 травня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 02 березня 2002 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачкою по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому подальше збереження сімї суперечить їх інтересам. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Крім цього в своїй заяві зазначив, що сумісних дітей від даного шлюбу не має, а тому просить при винесені рішення по суті врахувати наступне: шлюб фактично припинився в 2010 році, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому подальше збереження родини суперечить їх інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Також в даній заяві просив змінити прізвище відповідачки Кінінєєва, яке вказано в позові на прізвище Мальцева, тому що їй після реєстрації шлюбу було залишено дошлюбне прізвище Мальцева. Просив внести відповідні зміни до позовної заяви, оскільки при підготовці позову адвокатом не правильно вказано прізвище дружини, що він відразу не помітив. Як вбачається з даної заяви позивач на задоволенні позовних вимог наполягає та просить в разі неявки відповідачки по справі в судове засідання ухвалити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі та зрозумілі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Крім цього зазначила, що шлюб фактично припинився, у кожного з них нові родини, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому подальше збереження родини суперечить їх інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Також просила при винесенні рішення врахувати те, що в позовній заяві її прізвище вказано не вірно, а саме ОСОБА_2, замість правильного прізвища, як вона значиться відповідно до паспорта Мальцева.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача відносно зміни прізвища відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити прізвище відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з Кінінєєвої на Мальцеву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова