Ухвала суду № 49478762, 23.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2013 Справа № 908/2876/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності за № 1660 від 20.06.2012р.

Від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 03.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя

про стягнення збитків в розмірі 1 270 396,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3 банк» до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення збитків в розмірі 1 270 396,31 грн.

27 серпня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 28.08.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2876/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/17/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р. представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з подачею касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суд від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12.

Представник відповідача пояснив, що вказанев судовому засіданні проти клопотання позивача не можна задовольнити.заперечив. В своєму відзиві зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р. по справі № 5009/4401/12, на яке посилається позивач, набрало законної сили, виконання рішення, в звязку з подачею позивачем касаційної скарги, не зупинено, отже відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання. Просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

17.09.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11год. 30 хв. 23.09.2013р.

Після закінчення перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.09.2013р., розгляд справи продовжено 23.09.2013р. об 11 год. 30 хв.

Суд, розглянувши подане позивачем 17.09.2013р. клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновки про відмову в його задоволенні, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р., яким визнано недійсним кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р., за яким позивач просить суд в даній справі стягнути з відповідача збитки та втрачену вигоду, вступив в законну силу. Доказів того, що касаційна скарга, подана на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12, прийнята Вищим господарським судом України до провадження позивач суду не надав. А тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

23.09.2013р. позивачем подано до господарського суду Запорізької області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому нерухоме майно, посилаючись на те, що Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.09.2013р. у ВП №39258685 було звільнено з-під арешту все майно боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.2013р., і внесено відповідний запис про припинення цього обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається). Таким чином, позивач вважає, що обтяження щодо майна Відповідача, за рахунок якого можливо задовольнити позов, скасовані, а тому, за час розгляду справи Відповідач може безперешкодно вчинити дії із майном, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», та реалізує його третім особам, що у подальшому не просто утруднить, а безпосередньо унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, чим буде завдана значна шкода майновим інтересам позивача, оскільки інше майно відповідача перебуває в заставі у іншого Банку.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вважає, що наведені в даній заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, представник відповідача наполягає, що позивачем не надано доказів наміру відповідача відчужити належне йому майно.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходу до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач повязує застосування заходів до забезпечення позову саме у вигляді заборони ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» у будь який спосіб відчужувати належне відповідачу нерухоме майно, яке визначено в даній заяві. Суду не надано доказів про вжиття відповідачем якихось дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна належне відповідачу, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Також позивачем не доведено, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову як заборона у будь який спосіб відчужувати нерухоме майно відповідача може заподіяти шкоди його правам та інтересам, як позивача.

Крім того, не має доказів того, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, на які при задоволенні позову може бути звернуто стягнення.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою та документально не підтвердженою, звязку з чим заява позивача про невжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р., відповідно до якого позивач надав відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у встановлений графіком період повернення кредиту грошові кошти не повернув, сплату відсотків за кредитним договором припинив. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суд від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12 кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р. було визнано недійсним. В звязку з тим, що ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» кредит не повернув, банк поніс збитки в розмірі виданих кредитних сум. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено право банку на отримання доходу, оскільки кредитний договір було визнано недійсним з моменту його укладання, то ОСОБА_3 не отримав від відповідача проценти (плату за кредит), тобто доходи, які банк міг би отримати за кредитною угодою. В звязку з невиконанням ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» своїх зобовязань банк звернувся за захистом своїх прав до суду та просить стягнути реальні збитки за сумою кредиту в розмірі 735 000 грн. та 535396,31 грн. втраченої вигоди.

23.09.2013р.через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем до суду було надано відзив на позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк». У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підприємство «ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ» не визнає в повному обсязі, та пояснює, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 на момент отримання суми кредиту перебував з ПАТ «ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ» у трудових відносинах. Навпаки, в рішенні господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 липня 2013р. було встановлено, що ОСОБА_5 з 11 серпня 2006р. був відкликаний з посади голови правління. Відповідач наполягає, що в позові відсутні доводи щодо протиправної поведінки ПАТ «ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ». Також, на думку відповідача, відсутні і інші елементи господарського правопорушення такі як: причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, яка настала та провина правопорушника. Окрім того, відповідач вважає, що у звязку з визнанням кредитного договору недійсним не може йти і мови про порушення господарського зобовязання. Також відповідач зазначив, що в позові позивач не навів жодної норми закону зі здійснення господарської діяльності, які підприємство порушило. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію представників сторін представників сторін та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, у звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 10.10.2013 р. об 10 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обовязково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій