Ухвала суду № 49478742, 03.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/38/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 908/1640/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, ідентифікаційний код 08596891)

до відповідача: Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 74, ідентифікаційний код 01992989)

про стягнення заборгованості в сумі 5 353, 72 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 19/1-2933/Рб від 27.12.2013р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 03.06.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям обєкту від 31.01.2011р. № 11-11331/21 в сумі 5 353,72 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 03.06.2014р. не зявився.

02.06.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні, з причин хвороби.

Клопотання відповідача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та задоволено судом.

Одночасно господарський суд звертає увагу відповідача на наступне.

Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав представника позивача та дослідив наявні в матеріалах справи документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Управління ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області надійшла до суду 16.05.2014р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 16.06.2014р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відомості про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 16.06.2014р.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку боргу за договором на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям обєкту від 31.01.2011р. № 11-11331/21 в сумі 5 353,72 грн. надати власний контррозрахунок.

Відомості про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 16.06.2014р. У випадку сплати (часткової сплати) суми боргу надати суду відповідні платіжні документи.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.