Рішення № 49478554, 02.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2015 Справа № 905/949/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовною заявою: Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі

позивача: Маріупольського виправного центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 9 166,90грн.

Представники сторін

від прокуратури: прокурор Хряк О.О. - посвідчення

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Суть спору: Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі позивача, Маріупольського виправного центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 9 166,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання робочої сили з числа засуджених № Г-19 від 21.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2015р. порушено провадження по справі №905/949/15.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 04.08.2015р. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги, а також надв клолптання про розгляд справи 02.09.2015 року без його участі. Суд задовольняє клопотання позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Краснофлотська, 200. Причини неявки суду не відомі, заперечень не надійшло.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та прокурора було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд встановив:

21 листопада 2014 року між позивачем, Маріупольським виправним центром Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) (виконавець) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй» (замовник) укладений договір про надання робочої сили з числа засуджених №Г-19 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, виконавець надає замовнику робочу силу з числа засуджених осіб в необхідній кількості, для використання її в цілях здійснення виробничої, господарської та іншої діяльності, визначеної видами діяльності замовника, а також інших видів робіт, що не суперечать чинному законодавству (розділ 1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, умови надання робочої сили та порядок її використання, розрахунки по договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2014р. включно. Якщо сторони не попередили один одного за 10 днів до закінчення строку дії цього договору про свій намір розірвати його, то договір продовжується на невизначений строк (п.п. 8.1., 8.2 договору).

В матеріалах справи наявний лист відповідача направлений на адресу позивача про продовження дії договору на 2015 рік, тобто за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 3.1 договору надання замовнику робочої сили здійснюється на підставі поданої Замовником заявки на необхідну кількість осіб.

Згідно із пунктом 3.2 договору для засуджених встановлюється тривалість робочого часу – 40 годин на тиждень.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що облік робочого часу здійснюється замовником, який веде табеля обліку робочого часу, які по закінченню звітного місяця табель підписується замовником та виконавцем.

В підтвердження виконання робіт засудженими, позивачем до матеріалів справи надані табеля за лютий, березень, квітень, травень 2015р., які підписані директором відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Відповідно до пункту 4.2 договору акт виконаних робіт є обов’язковим документом для розрахунків за роботу, що виконана засудженнями та підписується не пізніше 1-го числа місяця наступного за розрахунковим, з оплатою до 15-го числа.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складені акти виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 3836,70грн., за березень 2015 року на суму 3915,00 грн., за квітень 2015 року на суму 3861,86 грн., за травень 2015 року на суму 3654,00 грн.

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Відповідач отримав робочу силу, але у визначений у договорі строк за неї в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу робочої сили за договором та наявності заборгованості у відповідача за надані послуги позивачем.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем послуг та не сплати відповідно до актів виконаних робіт у встановлені договором терміни.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 9166,90 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4, 4-2, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 9 166,90грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Краснофлотська,200, код ЄДРПОУ 33560280) на користь Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) (87500, Донецька область, м.Маріуполь, с.Каменськ, вул. Каменська, 71, код ЄДРПОУ 08563197) суму заборгованості в розмірі 9 166,90грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Строй» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Краснофлотська,200, код ЄДРПОУ 33560280) на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні 02.09.2015 р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Г.Є. Курило