Ухвала суду № 49478359, 10.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2013 Справа № 905/3363/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 міської ради, м.Горлівка, Донецька область,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас, м.Донецьк 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АСТЕЛ, м.Горлівка, Донецька область,

про внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2007р. №040715200341

За участю:

представник позивача не зявився;

представника відповідача 1 ОСОБА_3 за довіреністю;

представника відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міської ради, м.Горлівка, Донецька область до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас, м.Донецьк про внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2007р. №040715200341.

Ухвалою суду від 07.06.13р. було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 міської ради м.Горлівка, Донецька область, про визнання рішення недійсним.

26.06.13р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас м.Донецьк на ухвалу суду від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.13р. провадження у справі №905/3363/13 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.06.13р. було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 міської ради м.Горлівка, Донецька область, про визнання рішення недійсним.

26.06.13р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас м.Донецьк на ухвалу суду від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.13р. провадження у справі №905/3363/13 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.13р. провадження у справі №905/3363/13 поновлено, розгляд справи призначено на 29.07.2013р.

23.07.13р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кронас м.Донецьк на ухвалу суду від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.13р. провадження у справі №905/3363/13 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.13р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.13р. провадження у справі №905/3363/13 поновлено, розгляд справи призначено на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. у звязку з відпусткою судді Харакоза К.С. справа № 905/3363/13 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.08.2013 р. у звязку з виходом з відпустки судді Харакоза К.С. справа № 905/3363/13 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, та докази його надсилання позивачу. Також надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача 2 та у звязку з необхідності отримання додаткових документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2013 року о 10:00 год. (каб. 111).

2. Зобовязати Позивача надати суду:

- надіслати на адресу залученого співвідповідача позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду;

- письмові пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати Відповідачів:

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз