Ухвала суду № 49477768, 19.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.06.2013р. Справа № 905/408/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1776750,00 грн., з яких сума основного боргу 1725000,00 грн., 3% річних у розмірі 51750,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 18.06.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 01.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» про стягнення заборгованості в розмірі 1776750,00 грн., з яких сума основного боргу 1725000,00 грн., 3% річних у розмірі 51750,00 грн.

19 червня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Представник позивача не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. На думку суду, відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливість захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів.

Таким чином, на думку суду, заява є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» про вжиття заходів по забезпеченню позову - відмовити повністю.

Суддя О.О. Кучерява