Постанова № 4947644, 12.08.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-23579/09/1270

Категорія 2.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді   Твердохліба Р.С.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №12293191 від 28 травня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року позивач УПСЗН Лутугинської райдержадміністрації Луганської області ради звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому послався, що при виконанні судового рішення державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35218005000766, код 03196950, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області, що належить позивачеві та з якого проводиться виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня на загальну суму 3803,19 грн. та просив повернути справу №2а-11229/08 за позовом ОСОБА_1. до УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5-го травня інваліду війни 2-ї групи за 2008 рік у сумі 3448,00 грн. на новий розгляд, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати поточних платежів за 2009 рік відповідній категорії пенсіонерів, позивач просив скасувати постанову державного виконавця.

Представник позивача - Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову відповідача ВП № 12293191 від 28.05.2009р. про арешт грошових коштів, позовні вимоги в частині повернення справи №2а-11229/08 за позовом ОСОБА_1. до УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5-го травня інваліду війни 2-ї групи за 2008 рік у сумі 3448,00 грн. на новий розгляд просив залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви в цій частині.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області в частині повернення справи №2а-11229/08 за позовом ОСОБА_1. до УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5-го травня інваліду війни 2-ї групи за 2008 рік у сумі 3448,00 грн. на новий розгляд залишені без розгляду.

Представник відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, дії державного виконавця з винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти відповідача вважає правомірними та наголошував на тому, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, оскільки постанова ним була отримана 10.06.2009 року, а із позовом до суду він звернувся лише 15.07.2009 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на оскарження постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2а-11229/08, виданий 03.04.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача грошових коштів на користь   ОСОБА_1, на виконання якого державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках якого у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 28 травня 2009 року про накладення арешту на виконання виконавчого листа № 2а-11229/08, виданого 03.04.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_1   грошових коштів, у межах суми 3803,19   грн., які знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35218005000766, код 03196950, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови про накладення арешту (аркуш справи 6).

Суд вважає, що у даному випадку дії відповідача не відповідають вимогам закону. Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною 6 статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Постановою від 28.05.2009 року державним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації № 35218005000766, код 03196950, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області в межах суми 3803,19 грн.

При цьому, арешт накладено не лише на суму стягнення за рішенням суду - 3448,00 грн., а й на суму виконавчого збору - 344,00 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,19 грн.

Суд вважає, що постанова про накладення арешту коштів боржника є незаконною, оскільки статтею 5 Закону України № 606-XIV ?ро виконавче провадження” не передбачено право державного виконавця включати до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, як це має місце в оскаржуваній постанові від 28.05.2009 року.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Тобто, арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № 35218005000766, код 03196950, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області виконавчого збору - 344,00 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,19 грн. є незаконним.

Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що г рошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації № 35218005000766, у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.

Стосовно доводів відповідача щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду суд виходить з наступного.

Згідно поштового штемпеля від 12 червня 2009 року позовну заяву позивачем надіслано на адресу суду. 15 червня 2009 року Луганським окружним адміністративним судом позовну заяву було зареєстровано.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року зазначений позов було залишено без руху до 10 липня 2009 року, оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір. 15 липня 2009 року на адресу суду від позивача було надіслано квитанцію про сплату судового збору, згідно банківській квитанції, датою сплати судового збору зазначено 25 червня 2009 року, тобто позивачем недоліки усунуто у встановлений судом до 10 липня 2009 року строк. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року провадження у справі було відкрито.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 16 липня 2009 року про відкриття провадження у справі, відповідачем строк звернення позивача до суду помилково обчислюється з 15 липня 2009 року, що суд вважає помилковим тлумаченням положень КАС України, а саме.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У даному випадку, строк звернення позивача до суду обчислюється з 12 червня 2009 року, а саме з дня направлення позовної заяви до суду.

Окрім того, відповідно до ст.24 Закону України ?ро виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Як встановлено в судовому засіданні, копію постанови про відкриття провадження позивач не отримував, що підтверджується копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.

На підставі викладеного, доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та є необґрунтованими.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про арешт коштів боржника ВП № 12293191 від 28 травня 2009 року про накладення арешту на грошові кошти відповідача по виконання виконавчого листа № 2а-11229/08, виданого 03.04.2009 року про стягнення на користь ОСОБА_1. грошової допомоги до 5-го травня за 2008 рік як інваліду війни 2-ї групи - скасуванню.

Враховуючи, що розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № 35218005000766, код 03196950, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області є бюджетним рахунком, а кошти, що знаходяться на вказаному рахунку призначені для виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, а своєчасна невиплата зазначених коштів може привести до виникнення соціальної напруги серед населення, суд вважає за необхідне допустити вказану постанову до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №12293191 від 28 травня 2009 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 28 травня 2009 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 12293191 за виконавчим листом № 2а-11229/08, виданим 03 квітня 2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 грошової допомоги до 5-го травня в сумі 3448,00 грн. за 2008 рік як інваліду війни 2-ї групи.

Постанову допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена та підписана 17 серпня 2009 року.

Суддя: