Вирок № 49476241, 02.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5476/15-к

Провадження №1-кп/639/324/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

за участю прокурора Лисокобилка А.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12015220500000723 внесене в ЄРДР 14 квітня 2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрипинськ Херсонської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого,з середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 14.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, 15.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014р. за постановою Червонозаводського райсуду м.Харкова від 27.06.2014р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 у період часу з 11 до 13 години перебуваючи біля будинку № 93 по пр. Постишева у м. Харкові, помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, узгоджено в групі з ОСОБА_1, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки викрали телефонний кабель «ТСВ 103х2х0,5» довжиною 25 метрів.

Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальної шкоди на суму 1419 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1772 від 28.04.2015р.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні діяння, 13.04.2015р. приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 99 по пр. Постишева у м. Харкові, помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком».

Саме в той час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_2, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки повторно викрали телефонний кабель «ТСВ 103х2х0,5» довжиною 25 метрів,після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальної шкоди на суму 1419 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1729 від 24.04.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у своєнні кримінальних правопорушень визнав повністю,суду пояснив,що дійсно 7.04.2015р. вдень,він,погодившись на пропозицію ОСОБА_2,пішли разом шукати метал,щоби його здати у прийомний пункт металу. Перебуваючи на пр.Постишева біля будинку №93 у м.Харкові,помітили колодязь телефонної каналізації,закритий люком,проникли до нього.За допомогою ножа вирізали телефонний кабель довжиною 25 метрів,який потім,обпаливши,здали на пункт прийому металу. Отримані від продажу гроші поділили між собою.Крім того, 13.04.2015р. вдень,знов за пропозицією ОСОБА_2 пішли разом на пр.Постишева в м.Харкові,де біля будинку №99 помівтили колодязь телефонної каналізації,закритий люком. Відчинивши люк, вирізали кабель,обпалили і пішли здавати на пункт прийому металу. Але не встигли цього зробити,бо були затримані недалеко від пункту прийому. Позов визнає повністю.У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_2, який також визнав себе винним, просив суворо не наказувати, бо перебуває у цивільному шлюбі із жінкою, яка є вагітною. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, заявив цивільний позов до обвинувачених, в якому просить стягнути спричинену матеріальну шкоду з обвинувачених солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у розмірі 17774, 74 грн.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисник .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, по місту проживання характеризується задовільно,має ряд хронічних захворювань.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений та не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів , які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи винних,наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлений по справі цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх у солідарному порядку спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 17774 грн.72 коп. Вказані вимоги підлягають повному задоволенню,оскільки вони визнаються обвинуваченими , підтверджуються письмовими доказами по справі, спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинувачених солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» у загальному розмірі 17774 грн.72 коп . у відповідності до ст.1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - залишити обраний.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 17774, 74 грн. (р/р №26009442935 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660)

Речові докази - 1 полімерний пакет, опечатаний біркою НДЕКЦ, у якому мається кабель телефонний ТСВ 103?2?0,5 у кількості 25 метрів- звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 392 грн.20 коп., по 196 грн.10 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим,захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва