Рішення № 49476026, 01.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.15р. Справа № 904/3863/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн Трейд» , м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-М», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Сенд» , м. Київ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінусбуд», м. Київ

Про: стягнення 10 000 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 02.04.15 р. );

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: ОСОБА_2 (дов. 17.08.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Фрілайн Трейд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Амстор-М» ( відповідач) про стягнення 10 000 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №53-1(БВ15) від 19.03.15 р. , укладеному між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача сплатити на користь позивача вартість придбаного за цим договором простого векселю серія АА 0163844 .

ТОВ «Амстор-М» ( відповідач) у відзиві на позов визнав існування правовідносин щодо векселя , які викладені у позовній заяві, однак просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на проведення на території Донецької та Луганської областей анти- терористичної операції, що призвела до затримки розрахунку з позивачем.

За власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено ТОВ «Нью Сенд».

Як вбачається із копії простого векселя серія АА 01638844 номінальною вартістю 10 000 000,00 грн. ( доданого позивачем до позовної заяви ) , на другій сторінці цієї копії міститься безперервний ряд індосаментів. При цьому останній індосамент ( який можливо розібрати ) : «платити наказу ТОВ «Нью Сенд» , скріплений відтисками печаток ТОВ «Амстор-М» та ТОВ «Нью Сенд». Але представник позивача не надав на вимогу суду письмових пояснень керівника товариства стосовно того , яким чином ксерокопія цього векселя із індосаментом ТОВ «Нью Сенд» опинилася у позивача . Якщо брати до уваги твердження ТОВ «Фрілайн Трейд» , то позивач 19.03.15 р. продав цей вексель на користь ТОВ «Амстор-М» , а тому аж ніяк не мав можливості мати у своєму розпорядженні копію векселя із наступним індосаментом.

Також суд намагався отримати від останнього власника цього векселя письмові пояснення щодо його придбання та оглянути в судовому засіданні оригінал простого векселя АА 0163844; оскільки позивачем було надано лише ксерокопію на 2 аркушах векселю , за якими суд не має можливості встановити , чи дійсно ці 2 аркуші складають вищенаведений вексель , та чи дійсно такий вексель був емітований та в подальшому передавався особам , зазначеним на 2 аркуші .

Оскільки ані позивач , ані відповідач , ані третя особа не надали для огляду суду оригінал цього векселя , відповідач не надав відзиву на позов , третя особа письмових пояснень щодо позову , позивач - письмових пояснень керівника товариства стосовно того , яким чином ксерокопія цього векселя із індосаментом ТОВ «Нью Сенд» опинилася у позивача ; доказів відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку ; а тому такі дії сторін та третьої особи викликають сумніви у наявності у них дійсного наміру створення певних правових наслідків ,які обумовлювалися цим договором .

Відповідно до приписів ст.234 ЦК України : фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

З урахуванням зазначеного є достатньо обґрунтовані підстави вважати , що вищезазначений договір було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином . Але для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину , що може бути здійснено слідчими органами під час проведення досудового слідства . Окрім того суд вважає , що під час досудового слідства необхідно зясувати , а чи взагалі наявний такий вексель , чи дійсно здійснювалося його відчуження , чи не здійснювалося це з метою штучного зменшення розміру оподаткованого прибутку в певному звітному періоді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обовязкових платежів , тощо .

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 11.06.15р. було зупинено провадження у справі №904/3863/15 до вирішення органами досудового розслідування питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Фрілайн Трейд» , ТОВ «Амстор-М» на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків та прийняття рішення відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб; та надіслано матеріали справи №904/3863/15 до слідчого управління Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області .

Постановою ДАГС від 28.07.15р. ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 11.06.15р. у справі №904/3863/15 скасовано та справу направлено до господарського суду для розгляду по суті. При цьому в у вищезазначеній постанові ДАГС було зазначено, що : «….у даному випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи. Окрім цього, судом не враховано, що перевірка діянь сторін щодо наявності в них ознак складу злочину можлива за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд також послався на те, що позивач, відповідач та третя особа не надали суду для огляду оригінал векселя, відповідач не надав відзив на позов, третя особа не надала письмових пояснень щодо позову, позивач не надав письмових пояснень керівника стосовно того, яким чином ксерокопія векселя із індосаментом ТОВ «НЬЮ СЕНД» опинилася у позивача, та доказів відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку, і такі дії сторін та третьої особи викликають сумніви у наявності у них дійсного наміру створення певних правових наслідків, які обумовлювалися договором.

Слід зазначити, що: якщо після порушення провадження у справі сторони та треті особи не подають суду відповідні докази, і незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами; згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами; 11.06.2015р. позивачем надано в матеріали справи докази відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку товариства (а.с.47 - 59); в ухвалах господарського суду по даній справі відсутні посилання про витребування від ТОВ НЬЮ СЕНД (третя особа по справі) оригінала простого векселя АА 0163844, до того ж останнім власником векселя є ТОВ «СІНУСБУД» (а.с.12).».

03.08.15р. матеріали справи були повернуті ДАГС на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 05.08.15р. було поновлено провадження у справі №904/3863/15 та її розгляд призначено на 18.08.15р. В подальшому розгляд справи було відкладений на 01.09.15р. Під час судових засідань представник третьої особи-2 надав для огляду оригінал простого векселя серії АА 0163844 та у відзиві на позов просив прийняти законне рішення по справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача , 19.03.2015 р. між ТОВ «Фрілайн Трейд» (продавець), представленим повіреним ТОВ «Перше реєстраційне бюро», та ТОВ «Амстор-М» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 53-1 (БВ15) . Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець, в порядку та на умовах визначених договором та чинним законодавством, зобовязаний передати у власність покупцю; а покупець, в порядку та на умовах визначених договором та чинним в Україні законодавством, зобовязаний прийняти і оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2. договору, що належить продавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.2. договору у власність покупця передається простий вексель серії АА 0163844 № 0163844, емітований ТОВ «Амстор» ( код ЄДРПОУ 32123041) , номінальною вартістю 10 000 000, 00 грн.; строк платежу за яким визначено « за предявленням, але не раніше ніж 05.01.2015 року».

Відповідно до п.2.1. договору покупець зобовязується самостійно ( без участі повіреного ) оплатити продавцю загальну договірну вартість цінних паперів в сумі, вказаній в п. 1.3. Договору, протягом 3 робочих днів з дати підписання Договору.

Згідно до п. 2.2. та п. 2.3. валюта розрахунку гривня України; форма оплати за цінні папери безготівкова, на рахунок продавця за реквізитами, які вказані в договорі .

Згідно п. 3 договору продавець протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору, зобовязаний самостійно (без участі повіреного) передати вищезазначені цінні папери покупцю у відповідності до вексельного законодавства.

Передача вищезазначених цінних паперів здійснюється шляхом іменного індосаменту ( п.3.3.) Відповідно до п.3.4. факт передачі цінних паперів підтверджується оформленням акту прийому-передачі цінних паперів між продавцем та покупцем (без участі повіреного) ( а.с.13-14 ).

Як стверджує позивач , на виконання прийнятих на себе зобовязань він передав відповідачу простий вексель серії АА 0163844, про що було складено акт прийому-передачі цінних паперів від 19.03.15 р. ( а.с. 15). Але відповідач , отримавши від позивача вищезазначений вексель , в порушення умов договору не здійснив оплату його вартості в розмірі , в строки та порядок , погоджений сторонами під час укладання цього договору .

Згідно ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 165 Господарського кодексу України встановлено, що операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати загальної договірної вартості цінних паперів в сумі 10 000 000 грн., відповідачем на момент прийняття рішення у цій справі не надано . Заперечення відповідача (з посиланням на проведення анти-терористичної операції на території Донецької області) не приймаються судом до уваги, оскільки, як вже зазначено вище спірний договір укладений в березні 2015 р., коли місцезнаходження підприємства відповідача було змінено на м. Дніпропетровськ. До того ж, відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів .

Як зазначалося вище , господарський суд намагався встановити наявність у сторін правочину ( договору купівлі-продажу цінних паперів № 53-1 (БВ15) від 19.03.15 р. ) дійсного наміру створення певних правових наслідків , які обумовлювалися цим договором ; чи дійсно здійснювалося відчуження цього векселю, чи не здійснювалося це з метою штучного зменшення розміру оподаткованого прибутку в певному звітному періоді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обовязкових платежів , тощо . Але суд апеляційної інстанції розцінив такі дії господарського суду як такі , що не відповідають вимогам чинного законодавства України , та скасував ухвалу суду про зупинення провадження у справі у звязку із направленням матеріалів справи до слідчого управління Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Одночасно матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду із висновками про те , що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами . Оскільки постанова ДАГС від 2807.15 р. в установленому законом порядку не скасована , господарський суд повинен був враховувати її зміст при подальшому розгляду цієї справи .

05.05.15 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка задоволенню не підлягає, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ; однак позивачем будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, суду надано не було.

На підставі вищевикладеного , керуючисьст.ст.33, 49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити .

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-М» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27 ; код ЄДРПОУ 33589085) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн Трейд» (04208, м. Київ, просп. Г.Гонгадзе, буд. 5-а, оф.4/1; код ЄДРПОУ 38902063): 10 000 000,00 грн. - заборгованості за векселем та 73 080, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.09.15