Постанова № 4947551, 26.08.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Справа № 2а-23882/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - заступник начальника

Смаглюк Н.М. (довіреність від 30.04.2009 № 2/2405)

від відповідача - старший державний виконавець

Меженський В.В. (довіреність від 12.08.2009 б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

про скасування постанови від 23.06.2009 ВП №12187756 про арешт коштів за виконавчим листом від 23.02.2009 №2а-27, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 23.06.2009 ВП №12187756 про арешт коштів за виконавчим листом від 23.02.2009 №2а-27, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному у постанові про арешт коштів боржника рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати поточних платежів за 2009 рік відповідній категорії пенсіонерів, тому просить скасувати постанову про арешт котів боржника від 23.06.2009.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засідання проти адміністративного позову заперечував, про що подав відзив на позовну заяву від 26.08.2009 б/н, в якому посилався на те, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист від 23.02.2009 №2а-27 , виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн. , за яким державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках якого у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 23 червня 2009 року про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку в управлінні Державного казначейства України у м. Рубіжне Луганської області № 35212037000633, МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, в межах суми 12667,40 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2009 та постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2009 (арк. справи 10 зворотній бік, 22).

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено п. 4 ст. 50 зазначеного Закону, в якому визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, ч. 6 ст. 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Постановою від 23.06.2009 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області в управлінні Державного казначейства України у м. Рубіжне Луганської області № 35212037000633, МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, в межах суми 12667,40 грн.

При цьому, арешт накладено не лише на суму стягнення за рішенням суду - 11505,60 грн., а й на суму виконавчого збору - 1150,56 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн., що підтверджуються постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою про арешт коштів боржника (арк. справи 19, 20, 22).

Суд вважає, що постанова про накладення арешту коштів боржника є протиправною, з таких підстав.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Тобто, арешт коштів управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № 35212037000633 виконавчого збору в сумі 1150,56 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн. є протиправним.

Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області № 35212003700633, у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова від 23.06.2009 ВП №12187756 про арешт коштів за виконавчим листом від 23.02.2009 №2а-27, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн., - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 23.06.2009 ВП № 12187756 про арешт коштів за виконавчим листом від 23.02.2009 №2а-27, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн., протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 26 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову п ідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 23.06.2009 ВП № 12187756 про арешт коштів за виконавчим листом від 23.02.2009 №2а-27, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1. суми недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 11505,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 03196860, місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденка, 7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 31 серпня 2009 року.

Суддя   Т.І. Чернявська