Постанова № 4947522, 30.06.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-20566/09/1270

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2009 року м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Лустіной Т.В.,

за участю сторін:

прокурор не з'явився,

представник позивача: Мальцев В.С.,

представник відповідача: не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Краситель” про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн., -

встановив:

16 лютого 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Краситель”, в якому послався на наступне. Відповідно до Закону України ?ро державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 р. №2272, Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноваженні особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій. Законом України „Про джерела фінансування органів державної влади” від 30.06.1999 року визначено, що грошові стягнення за правопорушення в повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України (п.2 ст. 4), тому ненадходження сум штрафів спричиняє шкоду держбюджету та інтересам держави. ЛТУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури, оскільки не звільнено від сплати судового збору і звернення його самостійно потягне за собою витрати бюджетних коштів на сплату судового збору, до того ж такі витрати не передбачені кошторисом позивача.

ВАТ «Краситель» в порушення вимог Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженої рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364 (далі Положення), у термін до 20.02.2008 року не розкрило регуляторну квартальну інформацію за ІV квартал 2007 року шляхом подання її до комісії (Луганського територіального управління).

У зв'язку з цим, 25.03.2008 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ „Краситель” була винесена постанова №82-ЛУ про накладення санкії за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 3400,00 грн.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет. Просить стягнути з ВАТ «Краситель» суму штрафної санкції у розмірі 3400.00 грн. в доход Державного бюджету України.

У судове засідання прокурор-заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача - Луганського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, підтримали позовні вимоги, дали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В порушення вимог Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженої рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364 (далі Положення), ВАТ „Краситель”, у термін до 20.02.2008 року не розкрило регуляторну квартальну інформацію за ІV квартал 2007 року шляхом подання її до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, ВАТ „Краситель” порушило вимоги п.3 глави 3 розділу ІV Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженої рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, відповідно до якого, емітенти зобов'язані розкрити квартальну інформацію за четвертий квартал шляхом подання її до Комісії не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним кварталом.

За ненадання, несвоєчасне надання або надання за відомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність до відповідно до Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (в редакції Закону від 01.04.2008 року).

Суд приходить до висновку, що такі дії ВАТ „Краситель”, а саме ненадання квартального звіту за ІV квартал 2007 року до ЛТУ ДКЦПФР, підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (в редакції Закону від 01.04.2008 року).

Судом встановлено, що за ненадання інфформації, відповідно до ст.ст.9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, 25.03.2008 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Краситель» була винесена постанова № 82-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн.).

Зазначену суму необхідно було перерахувати в доход Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Державний бюджет.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафної санкції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд, -

постановив:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Краситель” - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краситель” (93000 Луганська область м. Рубіжне, вул. Хіміків, буд.№2; код ЄДРПОУ 05800159) в доход Державного бюджету України (р/р31117106700071 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046780, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн . (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: