Рішення № 49471399, 27.08.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №548/12/15-ц

Провадження №2/547/148/15

27 серпня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської міської ради, третя особа - Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс», про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до районного суду з цим позовом та зазначили, що всі вони є жильцями багатоквартирного будинку по вул. 1 Травня,16/32 в місті Хоролі Полтавської області та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає Хорольське Комунальне підприємство «Комунсервіс», що є балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності. Їх будинок експлуатується вже 27 років і жодного разу ще не здійснено його капітальний ремонт, зокрема мякої покрівлі даху, стиків панелей, віконних та дверних блоків, внутрішніх водостоків, асфальтового покриття проїздів, тротуарів, дитячого майданчика.

Позивачі зазначали, що балансоутримувач їхнього будинку Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» неодноразово зверталося до Хорольської міської ради з бюджетними запитами про виділення коштів з місцевого бюджету на ремонт їхнього будинку, але відповідач відмовив у виділенні коштів.

Вважаючи дії органу місцевого самоврядування неправомірними, позивачі просили постановити рішення про захист їх прав, як споживачів житлово-комунальних послуг, та зобовязати виконком Хорольської міської ради підготувати та внести на чергову сесію міської ради зміни до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Хорол на 2011-2014 роки, якими передбачити виділення коштів із місцевого бюджету на капітальний ремонт дитячого майданчика, мякої покрівлі даху, стиків панелей зовнішніх стін,віконних і дверних блоків, внутрішніх водостоків, асфальтового покриття проїздів, тротуарів , а також передбачити виділення коштів на виготовлення проекту капітального ремонту будинку та проведення експертизи проекту капітального ремонту будинку.

Позивачі також просили зобовязати Хорольську міську раду затвердити на черговій сесії подані виконкомом зміни до Програми та зобовязати виконком заключити з КП «Комунсервіс» договір з приводу передачі на баланс КП житлового фонду місцевої громади.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Решта позивачів в судове засідання не зявилися, при поданні позову звернулися до суду із проханням розглядати справу без їх участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5В позов не визнав та пояснив, що територіальна громада м.Хорола в особі Хорольської міської ради є формальним власником багатоквартирних будинків, в яких переважна більшість або всі квартири приватизовані, тому капітальні ремонти цих будинків можуть фінансуватися із місцевого бюджету пропорційно до частки комунальної власності в цих будинках. В будинку позивачів неприватизованою є лише одна квартира тому весь тягар ремонтів будинку повинен лягати на співвласників будинку, тобто власників квартир. При цьому представник відповідача посилався на ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з якою утримання приватизованих квартир(будинків) житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Посилаючись на ст.ст. 382, 369 Цивільного кодексу України, ст.151 Житлового кодексу України, рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 та від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011, представник відповідача стверджував, що позивачі в даній справі є співвласниками не лише квартир, а й допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, тобто є співвласниками всього будинку.

Представник відповідача також зазначав, що до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено послуги з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, конструктивних елементів тощо.

Насамкінець представник відповідача послався на приписи Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» який набрав чинності з 1 липня 2015 року, де в ст.ст. 5 та 7 зазначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, що кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реставрації, поточного і капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Представник третьої особи - Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» підтримав позицію представника відповідача та вважає, що підстав для задоволення позову немає. При цьому пояснив, що підприємство двічі подавало бюджетні запити на виділення коштів для капітального ремонту жилого будинку позивачів, але запити не були задоволені Хорольською міською радою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено,що позивачі є жильцями 40 квартирного жилого будинку по вул.1Травня, 16/32 в місті Хоролі Полтавської області. Вказаний жилий будинок 1987 року побудови, у ньому приватизовані всі квартири за виключенням однієї.

Згідно з рішенням №158 тридцять третьої сесії Хорольської міської ради пятого скликання від 1 липня 2008 року вказаний будинок в числі іншого житлового фонду м. Хорола передано на баланс Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» (а.с.14-19 т.1).

Згідно із статутом, затвердженим Хорольською міською радою 22 квітня 2008 року, Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» - господарсько-розрахункове підприємство Хорольської міської ради, яке здійснює виробничу, соціальну комерційну, науково-технічну діяльність з метою одержання прибутку.

Відповідно до п.2.2.16 та п.2.2.17 Статуту предметом діяльності підприємства є надання житлових послуг з утримання, будівництва та ремонту обєктів житлового призначення комунальної власності територіальної громади міста Хорола, експлуатація обєктів житлового призначення комунальної власності територіальної громади міста Хорола(а.с.169-172т.1). Отже засновником і власником даного підприємства є Хорольська міська рада як орган місцевого самоврядування.

Встановлено , що жильці будинку №16/32 по вул. 1 Травня в м. Хоролі, в тому числі і позивачі в даній справі, неодноразово протягом кількох останніх років зверталися до КП «Комунсервіс» та Хорольської міської ради з проханнями провести капітальний та поточні ремонти покрівлі даху будинку, зовнішніх стиків панелей, внутрішніх водостоків, асфальтового покриття проїздів та інше.

Згідно з висновком №38-15 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2015 року (а.с.2-74 т.2) стан будинку позивачів характеризується як такий, що потребує поточного та капітального ремонту. Так при експертному дослідженні жилого будинку встановлено наявність масового протікання атмосферних опадів в приміщення житлових квартир та сходових маршів. Технічною причиною протікання атмосферних опадів є зношеність покрівлі жилого будинку. Пошкодження, виявлені в покрівлі жилого будинку, характеризуються ознаками зносу «Масове протікання, відшарування покриття від основи, відсутність частини покриття, решітка зруйнована» з фізичним зносом до 80 процентів, що відноситься до технічного стану «ветхий» та потребує повної заміни покрівлі, тобто капітального ремонту.

Вивчивши надані докази, проаналізувавши діюче на час виникнення спору законодавство, суд приходить до висновку, що жилий будинок позивачів до цього часу залишається комунальною власністю територіальної громади м.Хорола.

Встановлено, що в жилому будинку приватизовано майже всі квартири, але ОСББ мешканці будинку не створювали. Будинок залишається на балансі КП «Комунсервіс», яке є власністю Хорольської міської ради, про що свідчить рішення міської ради №158 та довідка підприємства, надана позивачеві ОСОБА_1 (а.с.12 т.1).

Відповідно до ч.2та3 ст. 15 Житлового кодексу України виконавчі комітети міських рад керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан. Капітальний і поточний ремонт житлового фонду, здійснюють управління житловим фондом місцевих рад.

Згідно з п.п. 1 та 5 ч.1 ст.7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування в сфері житлово-комунальних послуг належить затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства; управління обєктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» ч.1ст.27 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконкомів сільських , селищних, міських рад належить підготовка програм соціально економічного розвитку населених пунктів, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, подання їх на затвердження ради, організація їх виконання, подання раді звітів про хід і результати виконання цих програм.

Встановлено, що на час виникнення спору між позивачами та відповідачем діяла «Програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорола на 2011 2014 роки, затверджена рішенням пятої сесії Хорольської міської ради шостого скликання від 21 січня 2011 року №20..(а.с.128-142т.1), якою передбачалося, в тому числі, і проведення капітальних ремонтів житлового фонду, зокрема покрівлі багатоквартирних будинків.

Суд вважає,що будинок позивачів,зважаючи на його технічний стан, повинен був внесений до даної програми як такий, що потребує капітального ремонту, точно так, як були внесені до цієї програми капітальні ремонти будинків по вул. Леніна.61 , ОСОБА_21,60/5 та ОСОБА_21,72 (а.с.142 т.1).

Відповідно до ч.7ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками, зобовязані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.

Посилання відповідача на рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 та від 9 листопада 2011 року №14-рп/2011 не заслуговує на увагу, оскільки дані рішення не стосувалися обовязку проведення капітальних ремонтів багатоквартирних будинків після приватизації в них квартир, а стосувалися права власників приватизованих квартир на підсобні приміщення.

Не заслуговує на увагу і посилання відповідача на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки даний закон набрав чинності з 1 липня 2015 року, а правовідносини позивачів та відповідача та спір між ними виник значно раніше.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з такого.

Належним відповідачем у цій справі є Хорольська міська рада, як орган місцевого самоврядування, а виконком ради є виконавчим органом, що не позбавляє можливості покладати на нього певні обовязки, в тому числі і щодо розроблення різних програм чи внесення до них змін і доповнень, в тому числі і до програми, про яку йдеться в цьому спорі.

Суд вважає, що позовні вимоги про виготовлення проекту капітального ремонту, проведення експертизи проекту, виділення коштів для проведення капітального ремонту є похідними від самого факту включення капітального ремонту до Програми, тому немає потреби покладати ці обовязки на відповідача при задоволенні вимоги внесення питання капітального ремонту мякого даху до Програми.

Суд не може також вказувати на часові рамки забезпечення фінансування виконання заходів, передбачених пунктами 1.2 ,1.3 та 1.4. оскільки виконання цих заходів повязано з можливостями бюджету.

Суд приймає пояснення відповідача про те, що відновлення дитячого майданчика біля будинку відповідачів включено до окремої програми міської ради та вже виконується.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо проведення інших ремонтних робіт у будинку, окрім капітального ремонту покрівлі мякого даху, оскільки поточний ремонт будинку повинне проводити КП «Комунсервіс», як надавач житлово-комунальних послуг, за рахунок накопичення плати за обслуговування жилого будинку.

Суд вважає, що не може бути задоволена позовна вимога про зобовязання виконкому заключити з КП «Комунсервіс» договір про передачу на баланс КП житлового фонду місцевої громади, оскільки житловий фонд вже передано на баланс КП рішенням міської ради №158.

Заявляючи про свою позицію у цьому спорі, представник відповідача звертав увагу на неурегульованість деяких питань з приводу капітальних ремонтів у багатоквартирних будинках та неузгодженість законодавства у цьому питанні.

З цього приводу суд зауважує, що від будь-якої неузгодженості в законодавстві не повинні страждати споживачі житлово-комунальних послуг, в тому числі і позивачі у справі.

Встановлено і документально підтверджено, що позивач ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплатив 2000 гривень. Відповідно до приписів ст.88 ЦПК України вказані судові витрати слід стягти на його користь з відповідача - Хорольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-214 ЦПК України,ст.ст.21,24 Конституції України, ст.ст.15,184 Житлового кодексу України, ст. ст. 7,16,19.20.24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 26,27,28,30,31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати виконавчий комітет Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області після набрання рішенням законної сили підготувати та внести на чергову сесію Хорольської міської ради зміни до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Хорол на 2011-2014 роки або до аналогічної програми, що діятиме на час виконання рішення суду, якими передбачити проведення капітального ремонту мякої покрівлі даху багатоквартирного жилого будинку номер 16/32 по вул. Першого травня в місті Хоролі Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягти з Хорольської міської ради на користь ОСОБА_1 2000(дві тисячі) гривень на відшкодування судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст рішення виготовлено 01 вересня 2015 року.