Ухвала суду № 494712, 01.03.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.03.07 Справа № 5/1597-19/306А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська торгова компанія „Ріо”, с.Сокільники Пустомитівського району

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1597-19/306А

за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська торгова компанія „Ріо”, с.Сокільники Пустомитівського району

про зобов”язання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: Чубак Н.В. - начальник юридичного відділу.

від відповідача: не з”явився.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р. у справі № 5/1597-19/306А задоволено позов Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити та зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська торгова компанія „Ріо”, с.Сокільники Пустомитівського району допустити працівників ДПІ у Пустомитівському районі до проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо” з питань дотримання вимог чинного законодавства терміном 10 днів.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що недопуск ревізорів-інспекторів до проведення позапланової комплексної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська торгова компанія „Ріо” є порушенням відповідачем норм ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у позові відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема відповідач стверджує про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені в запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі направлення № 358/231 від 30.06.2005р. ДПІ у Пустомитівському районі проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку ТзОВ „Західно - Українська торгова компанія „Ріо” за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р., за результатами якої складено акт № 160/231/31695025 від 14.07.2005р. та прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.07.2005р. № 0000472333/0 на суму 3385,22 грн. та від 15.07.2005р. № 000107235/0 на суму 7451 грн., № 0001082350/0 на суму 10593 грн., № 0001271700/0 на суму 128,16 грн.

Наказом ДПА у Львівській області від 01.02.2006р. № 35 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі»зобов'язано провести за участю працівників регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Львівській області та управління відомчого контролю службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ТзОВ „Західно - Українська торгова компанія „Ріо”.

На виконання даного наказу, наказом ДПІ у Пустомитівського району від 03.03.2006р. № 43 «Про проведення службового розслідування»створено комісію для проведення службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка (до 12.01.2006р. - в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи) за неналежне виконання службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо”.

Відповідно до п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з направленням № 219/230 від 05.06.2006р. та наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 05.06.2006р. № 168 направлено старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Львівській області Подільника М.С., заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб Плесак Є.О., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Місько О.В., на проведення з 05.06.2006р. по 19.06.2006р. виїзної позапланової комплексної документальної перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо”, з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства. Керівника ТзОВ „ЗУТК „Ріо” ознайомлено та вручено під розписку направлення та наказ на проведення перевірки. Проте ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим органом, та виявив невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У даному випадку ініціатором позапланової перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо” виступає ДПА у Львівській області, стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка, який до 12.01.2006р. обіймав посаду виконуючого обов”язки начальника відділу контрольно-перевірочної роботи, а, отже, мав безпосередній вплив на проведення перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо”, за неналежне виконання службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо” розпочато службове розслідування.

Згідно з ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Зазначені норми Закону посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі виконані повністю. Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що недопуск ревізорів-інспекторів до проведення позапланової комплексної документальної перевірки ТзОВ „ЗУТК „Ріо” є порушенням відповідачем норм ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Доводами апеляційної скарги наведеного не спростовано, неправомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не доведено.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до фактичних обставин та матеріалів справи. Відтак, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р. у справі № 5/1597-19/306А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.