Постанова № 49469256, 05.02.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

№1-14/2010г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ОСОБА_1 НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОСОБА_2 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2010 года Старобельский районный суд Луганской, области

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_3,

при секретаре Кустовой Е.А., с участием прокурора Войтенко А.И., подсудимого ОСОБА_4, представителя потерпевших ОСОБА_5, представителя гражданских истцов ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело «»обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧСП «Феникс», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 12.09.2008 года Старобельским районным судом по ч.1 ст.367 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу е. размере 850 грн. без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

В совершении преступлений, предусмотренных ч,1 ст.367 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах:

26.02.2003 г. Саенко Сергей Николаевич учредил частное сельскохозяйственное предприятие «Феникс (далее Феникс), Устав которого был зарегистрирован Старобельской районной государственной администрацией 05.03.2003 г., регистрационный № 04051632Ю0070204, рьслоложенное по юридическому адресу: 92722, Луганская область, Старобельский район, с. Проезжее, ул. Ленина, 68.

Приказом № 1 от 25.03.2003 г. Саенко С.Н. был назначен директором ЧСП Феникс, в этой должности он работает по настоящее время.

Согласно разделу 5 Устава ЧСП Феникс, высшим органом предприятия является Учредитель, к компетенции которого относится: определение основных направлений деятельности предприятия, утверждение его планов и отчетов об их исполнении; внесение изменений в Устав предприятия; назначение и увольнение Директора; утверждение годовых результатов деятельности, ключах результаты его дочерних предприятий, определение порядка покрытия убытков; создание, реорганизация и ликвидация дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение их

Уставов и Положений; вынесение решений о привлечении к материальной ответственности должностных лиц предприятия; утверждение правил процедуры и иных внутренних документов предприятия; определение условий оплаты труда должностных лиц предприятия, его дочерних предприятий, филиалов и представительств; принятие решений о прекращении деятельности предприятия, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса, то есть исполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции и, в соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины, является должностным лицом.

1.В мае 2009 г., директор ЧСП Феникс ОСОБА_4, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности вследствие ненадлежащего отношения к ним, в нарушение ст. 37 Закона Украины Об охране земель допустил нецелевое использование земель, относящиеся к категории сенокосов и которые находились у него в пользовании, что выразилось в обработке и выращивании на площади 9.8 га (сенокосов) пропашных сельскохозяйственных культур, повлекшее причинение существенного вреда интересам государства по обеспечению охраны земель и охраняемым законом интересам отдельных граждан в сумме 41 006,94 грн.

2.Кроме того, решением. собрания совладельцев имущественных паев СООО Проезжее (протокол № 2 от 25.03.2003 г.) в ЧСП Феникс из СООО Проезжее перейти 51 владелец имущественных паев, с общей стоимостью имущественных паев 195 108 грн., с которыми был заключен договор аренды, сроком на 5 лет, который истек в марте 2008 года.

Так, в период с марта 2008 г. по июнь 2009 г., директор ЧСП Феникс ОСОБА_4К, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие ненадлежащего отношения к ним, а именно допустил использование имущественных паев граждан без заключения с ними договоров аренды на указанные выше имущественные паи, в результате чего, охраняемым законом интересам отдельных граждан был причинен существенный вред.

3.Кроме того, в июле 2008 г., директор ЧСП Феникс ОСОБА_4, являясь должностным лицом, не исполнил и ненадлежаще. .исполнил свои должностные обязанности вследствие ненадлежащего отношения к ним, в связи с чем допустил демонтаж и реализацию здания зверофермы, в результате чего, причинил ущерб гражданам на сумму 10 000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что он действительно засеял 9,8 га сенокосов подсолнухом, однако считает, что ущерб он никому не причинил. В части не заключения договоров аренды имущественных паев вину не признал и пояснил, что договор был заключен в 2003 году на 5 лет, а новый договор заключен в 2009 году. За 2008 год он всем пайщикам выплатил арендную плату в размере 1% от стоимости имущественных паев. Ущерб пайщикам на 195 108 грн. он не причинил, так как все паевое имущество имеется в наличии. По реализации зверофермы свою вину не признал и пояснил, что данная звероферма первоначально передавалась под погашение кредиторской задолженности. А затем ошибочно была введена в имущественные паи. Впоследствии звероферму он вывел из имущественных паев и заменил на такую же сумму другим имуществом - зернометом. Потом звероферма перешла в собственность ЧСП «Феникс» и он ее продал Остальцову за 10 000 грн. по оценке оценщика.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности направления данного уголовного дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 возвратить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как видно из материалов дела, органы досудебного следствия эти требования закона не выполнили, не выяснили с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют важное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.232 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 367 УПК Украины предусматривает, что одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Ст.370 УПК Украины гласит, что существенными нарушениями норм уголовно-

процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК, которые

воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и

постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Суд считает, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как

обвинительный так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без

возвращения дела на дополнительное расследование.

В деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в

судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины, - при производстве досудебного следствия,

дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения

преступления);

2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3)обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4)характер и размер ущерба, причиненного преступлением...

Требования ст.64 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены в полном

объеме.

Так, в предъявленном обвинении по всем эпизодам обвинения органом досудебного

следствия не указано время (точное или ориентировочное), место, способ совершения преступления,

что является существенным нарушением норм ст.64 УПК.

Так, в обвинении по первому эпизоду не указано, точное место нахождения 9,8 га сенокосов,

то есть место совершения преступления. По этому эпизоду в обвинении указано, что ОСОБА_4

причинил ущерб на сумму 41 006 грн. 94 коп. Так, в материалах дела имеется справка отдела

Госкомзема в Старобельском районе от 22.05.2009 года, согласно которой стоимость земельного"

[участка площадью 9,08 га сенокосов, засеянной подсолнечником ЧСП «Фениск», составляет 41 006

|грн. 94 коп. (Т.1, л.д. 10). Однако из справки отдела Госкомзема„в.Старобельском районе от

05.02.2010 года, приобщенной в суде, следует, что размер ущерба, причиненного вследствие

рецелевого использования земельного участка площадью 908 га (так указано в справке), составляет

8 845 грн. 16 коп. По данному эпизоду орган досудебного следствия не указал, кому же конкретно,

перечислением фамилий граждан был причинен ущерб и в каком именно размере.

В судебном заседании невозможно устранить указанные недостатки досудебного следствия

и невозможно дать оценку, какой же действительно ущерб причинен деяниями подсудимого ОСОБА_4

С.Н. по данному эпизоду.

В обвинении по второму эпизоду органы досудебного следствия также не указали, какой же

Существенный вред был причинен пайщикам имущественных паев (Т.2, л.д. 161 8-9 строки снизу),

суд сам не может устанавливать размер вреда, поскольку это не входит в функцию суда. А как

пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по данному эпизоду, все имущество на

сумму 195 108 грн. имеется в наличии и никто его не проверял и не установлено его отсутствие. По

данному эпизоду орган досудебного следствия также не указал, кому же конкретно был причинен

и в каком именно размере.

В обвинении по третьему эпизоду органом досудебного следствия не указано место

нахождения зверофермы, то есть место совершения преступления. Также не точно указаны: точный

объект и объективная сторона противоправных деяний. В обвинении указано, что ОСОБА_4

допустил демонтаж и реализацию здания зверофермы. Не указано конкретно, демонтаж каких

конструкций был осуществлен, и когда это имело место. В обвинении по данному эпизоду указан

размер ущерба в сумме 10 000 грн. Однако в материалах дела имеются данные о том, что здание

зверофермы передавалось в ЧСП «Феникс» в 2000 года стоимостью 60 995 грн. (Т.1, л.д.27 - оборот,

л.д.54 -оборот). В деле имеются также сведения о том, что стоимость здания зверофермы согласно

инвентаризационных описей в ЧСП «Феникс» составляло: в 2007 году - 59 820 грн., а в 2008 году -

17 000 грн. ( Т.1, л.д. 142-оборот, л.д. 143 - оборот). А в договоре купли-продажи указано, что

стоимость здания зверофермы согласно данных Старобельского инвентарьбюро по состоянию на

01,07.2008 года составляет 5 892 грн. (Т.1, л.д.90). В обвинении по третьему эпизоду не указано

Точно, кому, когда точно и за какую сумму было продано здание зверофермы. По данному эпизоду

при наличии существенных противоречий суд не может установить точный размер ущерба. По данному эпизоду орган досудебного следствия также не указал, кому же конкретно был причинен ущерб, с перечислением совладельцев.

В материалах дела имеются сведения о том, что ЧСП «Феникс» было владельцем здания зверофермы с 04.06.2008 года (Т.2, л.д. 41-43), в том числе и было владельцем на момент продажи указанного здания, - на основании решения исполкома Лиманского сельского совета от 05.05.2008 года № 50.

Однако в судебном заседании 05.02.2010 года по ходатайству прокурора к делу была приобщена копия решения сессии Лиманского сельского совета от 04.02.2010 года № 32/1 об отмене решения Лиманского сельского совета от 05.05.2008 года № 50. А также была приобщена информационная справка Старобельского РБТИ о том, что регистрация здания зверофермы на покупателя у ЧСП «Феникс» была отменена.

Эти последние обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимо дополнительно во внесудебном порядке, а именно на стадии досудебного следствия проверить эти обстоятельства с целью уточнения, имелись ли в деяниях ОСОБА_4 противоправные деяния.

В соответствии с судебной практикой и разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 5, - в соответствии сч.1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Так, ст.132 УПК Украины указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также и в обвинительном заключении должны быть указаны: время, место и другие обстоятельства совершений преступления.

Вышеуказанные нарушения суд считает грубыми нарушениями норм УПК.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного, объективного и законного принятия решения по делу.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд не может дать надлежащую оценку деяниям ОСОБА_4 и принять однозначное судебное решение, имеются ли в его действиях признаки составов преступлений, которые ему инкримируются.

Постановлением суда от 24.12.2009 года в порядке ст.315-1 УПК Украины было поручено следователю прокуратуры Старобельского района выполнить следующие следственные действия:

1.Истребовать сведения о владельцах земельных участков и паев, чьи участки (сенокос)

были засеяны подсолнечником.

2.Признать указанных лиц потерпевшими и допросить их по вопросу причинения ли

не причинения им какого-либо вреда.

3.Уточнить место совершения инкримируемого деяния по первому эпизоду.

4.Уточнить, кому же именно был причинен ущерб и на какую конкретно суму.

5.Истребовать и приобщить к делу копии правоустанавливающих документов земельные участки пайщиков (госакты на землю, сертификаты на земельные паи).

6.Истребовать сведения о владельцах имущественных паев с конкретным указанием доли каждого пайщика в денежном выражении.

7.Истребовать и приобщить к делу копии имущественных сертификатов пайщиков.

8.Уточнить место совершения инкримируемого деяния по второму эпизоду.

9.Установить и указать перечень имущества пайщиков.

10.Признать потерпевшими и допросить по второму эпизоду по вопросам причине.

либо не причинения им вреда.

11.Установить, получали ли пайщики арендную плату за имущественные паи за 2008

год.

12.Уточнить размер ущерба по второму эпизоду.

13.По третьему эпизоду установить и указать место совершения инкримируемого

деяния.

14.Установить, кому же конкретно причинен ущерб и на какую точно сумму и причинен

ли вообще ущерб.

15. Установить, признать потерпевшими конкретных пайщиков и допросить по данному обстоятельству.

Срок выполнения судебного поручения был установлен до 24 января 2010 года.

Органом досудебного следствия указанное постановление суда не было выполнено в полном

объеме.

Так, не были установлены, не признаны и не допрошены потерпевшие по эпизодам обвинения.

Не является функцией суда установление конкретных лиц, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Не было уточнено место совершения инкримируемого деяния по первому эпизоду; не уточнено, кому же именно был причинен ущерб и на какую конкретно суму; не полностью выполнено требование суда об истребовании и приобщении к делу копий правоустанавливающих документов на земельные участки пайщиков (госакты на землю, сертификаты на земельные паи), а выполнено только частично менее половины пайщиков.

Не полностью выполнены требования суда об истребовании и приобщении к делу копии имущественных сертификатов пайщиков (приобщена только их часть). Не уточнено место совершения инкримируемого деяния по второму эпизоду. Не установлен и не указан перечень имущества пайщиков. Не уточнено по данному эпизоду вопрос -причинения либо не причинения им вреда, кому конкретно и на какую сумму. Не установлено, получали ли пайщики арендную плату за имущественные паи за 2008 год. Не уточнен размер ущерба по второму эпизоду. По третьему эпизоду не установлено и не указано место совершения инкримируемого деяния. Не установлено, кому же конкретно причинен ущерб и на какую .точно сумму и причинен ли вообще ущерб.

Однако следователем не4 были признаны потерпевшими и не допрошены 51 пайщик, а суд сам не в состоянии это сделать в силу специфики и исходя из принципов состязательности и поддержания обвинения в суде прокурором, а также требований ст.6 Конституции Украины. Функция суда состоит в перепроверке в судебном заседании обоснованности обвинения, в том числе и перепроверке показаний ранее допрошенных на стадии досудебного следствия потерпевших.

В связи с указанными грубыми нарушениями норм УПК суд считает, нарушается право ОСОБА_4. на защиту, поскольку он лишен возможности защищаться от конкретно предъявленного обвинения.

Суд сам, без проведения дополнительного расследования, проведения ряда следственных действий не может дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Суд сам не вправе подменять орган досудебного следствия и прокурора, поскольку будет нарушен принцип состязательности и диспозитивности, предусмотренный ст. 16-1 УПК Украины.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд считает необходимым направить дело для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное и выполнить следующие досудебные действия: Истребовать сведения о владельцах земельных участков и паев, чьи участки (сенокос) были засеяны подсолнечником. Признать указанных лиц потерпевшими и допросить их по вопросу причинения либо не причинения им какого-либо вреда. Уточнить место совершения инкримируемого деяния по первому эпизоду. Уточнить, кому же именно был причинен ущерб и на какую конкретно суму. Истребовать и приобщить к делу копии правоустанавливающих документов на земельные участки всех пайщиков ЧСП «Феникс», а не части указанных документов (госакты на землю, сертификаты на земельные паи). Истребовать сведения о владельцах имущественных паев с конкретным указанием доли каждого пайщика в денежном выражении. Истребовать и приобщить к делу копии имущественных сертификатов всех пайщиков, а не части. Уточнить место совершения инкримируемого деяния по второму эпизоду. Установить и указать перечень имущества пайщиков. Признать потерпевшими и допросить по второму эпизоду по вопросам причинение либо не причинения им вреда. Установить, получали ли пайщики арендную плату за имущественные паи за 2008 год и в каком размере, проверив версию ОСОБА_4 о выплате арендной платы за 2008 год. Уточнить размер ущерба по второму эпизоду. По третьему эпизоду установить и указать место совершения инкримируемого деяния. Установить, каким образом, кому же конкретно причинен ущерб и на какую точно сумму и причинен ли вообще ущерб.

Установить, признать потерпевшими конкретных пайщиков и допросить по данному обстоятельству. Проверить версию ОСОБА_4 о законности его действий со зверофермой.

В зависимости от добытых доказательств по делу, следователю следовало бы решить вопрос о наличии либо отсутствии в деяниях ОСОБА_4 признаков какого-либо преступления.

При необходимости провести ряд иных процессуальных действий, направленных на всесторонность и объективность досудебного следствия.

В зависимости от добытых доказательств дать правильную юридическую оценку деяниям ОСОБА_4. и предъявить конкретное обвинение.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.367 УК Украины возвратить прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента его провозглашения

.

ОСОБА_3