Вирок № 49469236, 27.12.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-336

2010 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2010 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи

при секретаре

с участием прокурора

подсудимого

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

23 октября 2010 года 23 часа 45 минут, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь в помещении бара, расположенного по ул. Чернышевского с. Бутово Старобельского района Луганской области, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5, 03,02.1990 года рождения, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит за столиком в вышеуказанном баре, с его руки похитил мобильный телефон марки «Нокиа» модель «5228», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 250/106 от 19.11.2010 года составляет 1011 гривен, а также находящейся в мобильном -телефоне карты памяти марки «Арасег» модель «мicro cд», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 52 гривни 20 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 123 гривни 20 копеек.

Однако в момент завладения мобильным телефоном ОСОБА_4 был замечен ОСОБА_6, и, не смотря на это продолжая реализовывать свой преступный умысел открыто, выражено для ОСОБА_6, осознавая, что окружающие понимают противоправный характер его действий, завладел имуществом принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он взял мобильный телефон у спящего ОСОБА_5 и это видел ОСОБА_6.

В судебном заседании в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины признано нецелесообразно исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, а так же письменных доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства по делу никем не оспариваются и отсутствуют у суда сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого обстоятельствам дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), поскольку он открыто похитил чужое имущество.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Он не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Наказание в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ и ареста суд не применяет, учитывая, что подсудимый не работает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

В соответствии со ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 451 грн. 08 коп. суд в соответствии со ст.93 УПК Украины взыскивает с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения суд оставляет прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исправительной системы;

уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

Меру .пресечения в отношении ВИЛКОВА. ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы №250/106 от 19.11.2010 года - 451 грн. 08 коп. (четыреста пятьдесят одну грн. восемь коп.) (банковские реквизиты: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк: УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 00-10869).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» с картой памяти марки «Арасег», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5, оставить в собственности владельца ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

ОСОБА_1