Рішення № 49469203, 21.06.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Справа № 2-514

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 червня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

встановив:

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Пушкіна, 50/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Згідно «Правил надання послуг на централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ за № 630, абоненти зобовязані щомісяця не пізніше 20 числа місяця вносити плату за послуги. Згідно зі ст. ст. 6, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується згідно із затвердженими тарифами обласної державної адміністрації. Рішенням Луганської обласної ради № 22/11 від 29.05.2008 року з 01.06.2008 року тарифи на послуги складають на централізоване водопостачання 3,90 грн/м3; на водовідведення 2,76 грн/м3. У відповідача водяний лічильник відсутній., має пільги в розмірі 25 %. Згідно довідки та зворотної відомості відділу збуту ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» по рахунку 2826 за абонентом ОСОБА_2П, станом на 18 лютого 2010 року, значиться заборгованість у розмірі 223 грн. 67 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Заборгованість виникла з 1 лютого 2007 року. ОСОБА_2 є абонентом ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» і користується послугами по водопостачанню. 1 грудня 2008 року при відвідуванні контролером позивача відповідачки, контролером було складено акт, що ступінь обладнання її будинку рівнем культури водоспоживання не відповідає дійсним нормам водоспоживання. Відповідачу ОСОБА_2 проводилось нарахування плати за користування водоспоживанням, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу, але згідно складеного контролером позивача акту, рівень водоспоживання відповідачем повинен складати 190 л/добу. Акт було вручено відповідачу ОСОБА_2, але вона відмовилась від підпису в акті, про що контролером була поставлена відмітка в присутності двох свідків: контролера ОСОБА_3 та слюсаря ОСОБА_4 Але не зважаючи на збільшення плати за користування водопостачанням, у звязку із складеним актом, ОСОБА_2 продовжувала сплачувати за послуги по водопостачанню, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу. Таким чином відповідач з лютого 2007 року періодично частково не доплачувала плату за отримані послуги позивачу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 223 грн. 67 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач в своїй позовній заяві не зазначив, що з 1 грудня 2008 року ним на власний розсуд, без підтвердження підстав, змінено нарахування по її особовому рахунку. З цього часу позивачем нараховується заборгованість по її особовому рахунку. Також в позовній заяві зазначено заборгованість станом на 18 лютого 2010 року, але не враховано сплачену 12 лютого 2010 року суму в розмірі 49 грн. 97 коп. Згідно «Правил надання послуг на централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630, сплата здійснюється до 20 числа місяця, який наступає за розрахунковим. Тариф на послуги не змінився кількість членів її сімї не змінилось, але згідно розрахунку водоканалу збільшили розхід води на кожного члена сімї. Також, контролером був складений акт на кількість приладів. До цього їм не було відомо скільки у неї приладів. Складати акт вона не заперечувала, але їй ніхто не сказав, що буде складатися акт, в будинок вони не заходили, нікого із слюсарів вона не бачила, був тільки контролер. Акт був зроблений для того, щоб їй без її відома зробили збільшення в нарахуваннях. Але згідно акту, робітники водоканалу наполягають на встановлення лічильника, а самі його не встановлюють. Крім того, про наявність такого акту ОСОБА_2 почула вперше у судовому засіданні. У звязку з цим, вважала позовні вимоги позивача необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що коли провели реорганізацію підприємства, необхідно було переоформити договори, але відповідач відмовилась переукладати договір, але відмова відповідача була в усній формі. Свідок в присутності інших робітників водоканалу склали акт про відмову. Присутня була їхня бригада робітників слюсарів. В звязку з благоустроєм, визначається норма вживання води. Лічильника у відповідача немає. Бригада була присутня і виїжджала для відключення води у відповідача, але по причині неприязних відносин до робітників водоканалу, відповідач підняла скандал і відмовилась від підпису в акті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що з бригадою робітників водоканалу він прибув до будинку по вул. Пушкіна м. Старобільська, де мешкає відповідач. Необхідно було відключити воду за заборгованість. Відповідач вчинила скандал, кричала, майже дійшло до бійки. Відключити воду не вдалося. Контролер склала акт про відмову, в якому відповідач відмовилась поставити свій підпис. Свідок разом з бригадою тільки стояв і пильнував за сваркою, але не встрявав. Акт було складено 1 грудня 2008 року, і при цьому були присутні контролер та ще один робітник водоканалу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» і користується послугами по водопостачанню. Станом на 18 лютого 2010 року за відповідачем ОСОБА_2 значиться заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 223 грн. 67 коп., яка виникла з 1 лютого 2007 року.

Також у судовому засіданні було встановлено, що до теперішнього часу вищевказана заборгованість відповідачем ОСОБА_2 не була погашена.

1 грудня 2008 року при відвідуванні контролером відповідачки ОСОБА_2, контролером було складено акт від 1 грудня 2008 року про те, що ступінь обладнання її будинку рівнем культури водоспоживання не відповідає дійсним нормам водоспоживання.

Відповідачу ОСОБА_2 проводилось нарахування плати за користування водоспоживанням, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу, але згідно складеного контролером акту, рівень водоспоживання відповідачем повинен складати 190 л/добу.

Акт від 1 грудня 2008 року було вручено відповідачу ОСОБА_2, але вона відмовилась від підпису в акті, про що контролером була поставлена відмітка в присутності двох свідків: контролера ОСОБА_3 та слюсаря ОСОБА_4

Але, не зважаючи на збільшення плати за користування водопостачанням, у звязку із складеним актом, ОСОБА_2 продовжувала сплачувати за послуги по водопостачанню, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу. Таким чином відповідач з лютого 2007 року періодично частково не доплачувала плату за отримані послуги позивачу.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги розраховується згідно з затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 256, 259, 254 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» (р/р 2600330100460 у Старобільському відділенні ВАТ «Ощадбанк» №589, МФО 364058, код 35936964) заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 223 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» (р/р 2600330100460 у Старобільському відділенні ВАТ «Ощадбанк» №589, МФО 364058, код 35936964) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров