Ухвала суду № 49467449, 29.03.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/7373/12

2-н/435/2169/12

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривого Рогу заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до судового наказу від 14.08.2012 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що вказаний виконавчий документ містить описку, зокрема в ньому не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. У звязку з неможливістю на даний момент предявити виконавчий документ до виконання, заявник просив виправити вказану описку у виконавчому документі.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою розглядові питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом від 14.08.2012 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль з ОСОБА_1 було стягнуто 24147,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за отримані послуги звязку, проте у виконавчому документі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, крім того, ІІН боржника не вказано при подачі даної заяви, при цьому заявник не просить витребувати такої інформації. Таким чином, за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника суд не має можливості внести виправлення у виконавчий документ, відтак в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про внесення виправлень до виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривому Розі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.