Ухвала суду № 49467335, 14.01.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3562/11

2/435/598/2012

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 12.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Зокрема в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48561,47 грн. звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб, марки - ДЕУ, модель - Ланос ТF69Y, рік випуску - 2006, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі YD6W2804, д.н.з. АЕ9454АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий ріг, м-н Сонячний, 30/44, шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу. Проте предмет застави на даний час знаходиться у відповідача по справі, який відмовляється у добровільному порядку передати спірний транспортний засіб установі банку для реалізації. У звязку з чим заявник просив розяснити зазначене рішення в частині того, яким саме чином виконати дане рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про неможливість розяснення вказаного рішення суду в частині того, яким чином воно повинно бути виконано, оскільки у відповідності до ст. 221 ЦПК України суд розяснюючи рішення суду не повинен змінювати його суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в розясненні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.