Ухвала суду № 49466591, 10.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/897/15-ц

Провадження № 2-п/185/72/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

10 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про стягнення середнього заробітку, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26260 грн. та компенсацію у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 8189, 65 грн.

19 червня 2015 року відповідач по справі ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що отримав по пошті заочне рішення 24.04.2015 року до цього часу жодного документу по справі не отримував у звязку з чим, був позбавлений можливості надати заперечення до позову. Крім того, вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення по справі ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не заявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку не має.

Заявник зазначає про те, що про винесене судом заочне рішення не знав, жодного процесуального документу не отримував, однак в матеріалах справи на (а.с. 52) міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик в судове засідання. Більш того, на (а.с. 33) міститься заява представника ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» ОСОБА_2 про розгляд справи без участі відповідача та довіреність на ОСОБА_2 Однак суд, враховуючи, що до суду по електронній пошті надійшла фотокопія заяви, зазначив в рішенні що її не можна вважати такою, що подана уповноваженою особою відповідача. Отже доводи заявника про те, що він жодного документу не отримував, не знав про день час розгляду справи і не мав можливості надати заперечення не відповідають дійсності.

Суд вважає, що доводи на які посилається заявник не є істотними правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна