Ухвала суду № 49466440, 27.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2-п/185/51/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

27 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року ухваленому за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію в сумі 150000 грн., яка дорівнює вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та судові витрати в сумі 246,60 грн.

27 квітня 2015 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, оскільки жодної судової повістки не отримував, а про ухвалене судом рішення дізнався 17 квітня 2015 року, коли отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія заочного рішення також йому не була надіслана. Вважає, що заочне рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки у позові позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, квартири АДРЕСА_2, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Але згідно виконавчого листа № 185/4674 від 02 квітня 2015 року призначено стягнути з нього грошові кошти в сумі 15000 грн., що суперечить позовним вимогам. Крім того, своєї згоди на сплату грошової компенсації він не надавав. Вважає, що він пропустив строк на оскарження рішення з поважних причин, просить поновити йому строк для подання даної заяви, скасувати заочне рішення від 10 березня 2015 року та переглянути справу з урахуванням Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на доводи викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала заочне рішення, обґрунтованим, законним. У прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи та отримання ним копії заочного рішення, крім того доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна