Ухвала суду № 49466281, 14.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5540/15-ц

Провадження № 2-в/185/9/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 22-ц/775/3086/2015, ЄУН 257/5933/14.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 10.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 у звязку недостатністю матеріалів апеляційної скарги для ухвалення рішення. Крім того, апелянту розяснено, що питання по скарзі може бути вирішено у разі надходження апеляційної скарги разом з матеріалами справи 22-ц/775/3086/2015, ЄУН 257/5933/14 переданими Павлоградському міськрайонному суду із Київського районного суду м. Донецька, або відновленими Павлоградським міськрайонним судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що матеріали справи до Павлоградського міськрайонного суду із Київського районного суду м. Донецька не передавалися, він просить відновити втрачене судове провадження. Щодо обґрунтування відновлення провадження зазначає, що 10.07.2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька було встановлено факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 1985 року до 25.01.2014 року та визнано ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 Вважає рішення незаконним, оскільки за життя з 27.09.1974 року і до смерті ОСОБА_4 був одружений на ОСОБА_5. При цьому ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5, жодного разу до суду не викликалися.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 13 травня 2015 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду справи не надходили та не передавалися.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження додана фотокопія рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, яка не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року та фотокопія ухвали апеляційного суду від 10.04.2015 року, яка також жодним чином не завірена, більш того, зазначена ухвала стосується апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6, будь-які дані про можливу описку чи помилку у прізвищі відсутні.

Отже враховуючі документи, які були надані заявником, суд вважає, вони є недостатніми для відновлення провадження та ухвалення відповідного рішення по справі.

Крім того, відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заявник звертається до суду в інтересах ОСОБА_2, який не приймав участі у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, те, що документів і матеріалів, поданих заявником не достатньо для ухвалення судового рішення, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403, 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна