Постанова № 4946600, 07.09.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 6.9

ПОСТАНОВА

 Іменем України

«07» вересня 2009 року Справа № 2а-23805/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В. ,

при секретарі: Писаренко К.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1. (дов. № 34-03/1166 від 17.03.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Приватного підприємства «Лугмедторг» про стягнення економічних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Лугмедторг» , в якому зазначила, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 07.05.2009 року по 13.05.2009 року проведено перевірку Приватного підприємства «Лугмедторг»   з питання дотримання порядку формування та застосування цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення, за результатами якої складено акт від 13.05.2009 року за № 253. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін. У період з 12.02.2009 року по 08.04.2009 року допущено реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад установлені граничні розміри, внаслідок чого підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 18.05.2009 № 110 за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 6330,96 грн., які складаються з штрафу в сумі 4220,64 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2110,32 грн., які відповідач не оскаржив. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

 Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 07.05.2009 року по 13.05.2009 року проведено перевірку Приватного підприємства «Лугмедторг»   з питання дотримання порядку формування та застосування цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення, за результатами якої складено акт від 13.05.2009 року за № 253.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем було порушено вимоги розпорядження голови облдержадміністрації від 24.12.2001 року № 740 «Про державне регулювання цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення» зі змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.08.2006 № 782.

На підставі акту перевірки та відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем 18.05.2009 року прийнято рішення № 110 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке відповідач отримав 22.05.2009 року. Відомостей про оскарження цього рішення до суду не надійшло, тобто воно є чинним та підлягає виконанню.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 70, 71, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Лугмедторг» економічні санкції в сумі 6330,96 грн. на користь Державного бюджету України: код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Артемівського району, код 24046582, р/р 31118106700003.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя