Ухвала суду № 49465613, 06.06.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3338/14-к

Провадження № 1-кс/210/402/14

"06" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сисоєвій К.С.

за участю прокурора Грек А.С.

слідчого Коптєвої Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12014040710001515 від 05.05.2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурора Греком А.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - раніше судимого:

1) 29 вересня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, дніпропетровської області, за ст. 307 ч. 1, 69, ст. 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

2) 09 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3, 74 КК України до 2 років умовно.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема: 09 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3, 74 КК України до двох років умовно, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість та під час іспитового терміну, діючи повторно, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 05 травня 2014 року о 20 годині, проходячи повз будинку № 7 по вулиці Олійникова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому ОСОБА_4, яка йшла попереду нього, і у якої на шиї висів золотий ланцюжок по типу цільної проволоки, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, в цей час ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, та звернення його на свою користь, із корисливих мотивів, наздогнав останню та застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, обхопивши її за шию своєю правою рукою, та стиснувши її, схопив цією же рукою за ланцюжок, який висів у ОСОБА_4 на шиї, та почав смикати за нього, намагаючись зірвати, при цьому завдавши потерпілій фізичного болю. Однак, ОСОБА_5 вчинила активний опір, відштовхнула ОСОБА_2 від себе та почала кричати. ОСОБА_2 у свою чергу, побоюючись бути викритим у вчиненні тяжкого злочину та затриманим працівниками міліції або іншими громадянами, не зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_4 ланцюжок, з місця скоєння правопорушення зник, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, не має місця реєстрації, раніше судимий, знаходиться на випробувальному терміні, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з «22:00» годин 05 червня 2014 року до «22:00» годин 04 серпня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович