Ухвала суду № 49465359, 01.09.2015, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/905/15-к

Провадження № 1-кс/602/125/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Яблонській М. М., з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000237 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 28 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_3, який перебував в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося в церковній будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наблизився до огородженої території церкви «Святої Трійці», що в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, через незачинені ворота пройшов на дану територію. Перебуваючи на території вказаної церкви, ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, виліз на складені під церковною будівлею дошки, та через отвір у фронтоні даху проник на горище вказаної будівлі. Надалі, ОСОБА_3 з горища проник в кухонну кімнату вищевказаної будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав 61 нержавіючу вилку, 10 алюмінієвих вилок, 53 нержавіючі ложки, 15 алюмінієвих ложок, 2 чавунні сковорідки, 1 ложку-ситце, поліетиленовий пакет «Boss» наповнений цукром та ікону «Божої матері», і в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, чим заподіяв церковній громаді с.Татаринці Лановецького району матеріальну шкоду на орієнтовну суму приблизно 1790 гривень.

29 серпня 2015 року відомості про даний факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

30 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_3 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 31 серпня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

-показання підозрюваного ОСОБА_3, дані ним слідчому та в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення;

-показаннями свідків ОСОБА_5 від 30.08.2015 року; ОСОБА_6 від 30.08.2015 року, ОСОБА_7 від 31.08.2015 року.

Слідчий Ширма Т. В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, за місцем останнього проживання характеризується негативно, є особою, схильною до зловживання алкогольними напоями, не працює, по місцю своєї реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя і не має постійного місця проживання, підтримує негативні соціальні звязки. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Горохівська І. С. та слідчий Ширма Т. В. клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що у звязку із відсутністю постійного місця роботи та заробітку, засобів до існування, схильності до вживання алкогольних напоїв, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою одержання матеріальних благ.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Крім того, підозрюваний пояснив, що хоча він зараз не має постійного місця проживання, однак може поїхати в м.Шепетівку Хмельницької області до свого двоюрідного брата і проживати в нього. Разом з тим імені брата і його адреси він назвати не може.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_3 схильний до вживання алкогольних напоїв, підтримує негативні соціальні звязки, веде бродяжницький спосіб життя, відсутність в нього соціальних звязків в місці його постійної реєстрації та засобів звязку, оскільки останній близьких родичів не має, не працює.

Відсутність в ОСОБА_3 постійного місця проживання та постійних соціальних звязків, роботи, ведення бродяжницького способу життя, його схильність до вживання алкогольних напоїв та його негативна характеристика по останньому відомому місці проживання, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Крім того, враховую, що підозрюваним вчинено тяжке корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі останній матиме змогу незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 години 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 01 вересня 2015 року по кримінальному провадженні №12015210130000237 від 29.08.2015 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_8