Ухвала суду № 49464841, 03.10.2013, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 03.10.2013

ЄУ № 420/960/13-к

Провадження №1-кп/420/68/13

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддіПроньки В.В.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю прокурора Сичова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні,

матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганській обл., маючого спеціальне звання «підполковник служби цивільного захисту», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, перевищуючі покладені на нього законом та Положенням про Новопсковський міськрайонний сектор Головного управління ДСНС України у Луганській області повноваження, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

19.06.2013, у першій половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 запросив останнього прибути до свого службового кабінету в приміщенні Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганській області для обговорення питання щодо проведення перевірки діяльності ринку, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. 1 Травня, 22.

19.06.2013, о 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 прибув до Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Шкільна, 7, та зайшов до службового кабінету ОСОБА_1

Під час зустрічі з ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень.

ОСОБА_1 достовірно знав, що Новопсковський міськрайонний сектор ГУ ДСНС України у Луганській області утримується за рахунок державного бюджету та не має права отримувати матеріальну допомогу від юридичних та фізичних осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки у встановленому законом порядку не оформлені, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про майбутнє проведення Новопсковським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Луганській області перевірки з питань дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної та техногенної безпеки у діяльності ринку, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. 1 Травня, 22.

ОСОБА_1, з метою створення умов, за яких ОСОБА_3 буде змушений погодитись вчинити певні дії, обозначив основні вимоги до діяльності ринку. Після цього, без фактичного проведення перевірки та відсутності достовірних відомостей про наявні порушення у діяльності ринку, ОСОБА_1 висунув ОСОБА_3 вимогу щодо перерахування коштів на рахунок установи у розмірі 500 грн. у якості матеріальної допомоги.

Висуваючи вимогу про надання матеріальної допомоги та прив'язуючи її до майбутньої перевірки, ОСОБА_1 усвідомлював відсутність умови добровільності в діях ОСОБА_3

ОСОБА_3, розуміючи повноваження та можливості ОСОБА_1 як керівника Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганській області, що здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту, з метою уникнути можливої шкоди своїм законним правам та інтересам, погодився передати грошові кошти у готівковій формі.

Після цього, в ході подальшої бесіди з ОСОБА_1, ОСОБА_3 поцікавився запланованою перевіркою з питань дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної та техногенної безпеки у діяльності належного йому на праві власності маслоцеху, розташованого за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. Советська, 20, щодо якої йому надійшло повідомлення про проведення планової перевірки за підписом ОСОБА_1 від 17.06.2013.

ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на перевищення влади та службових повноважень, також без фактичного проведення перевірки з питань дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної та техногенної безпеки у діяльності маслоцеху, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. Советська, 20, без встановлення порушень, за відсутності достовірних відомостей про наявні порушення з вказаних питань, висунув ОСОБА_3 додаткову вимогу щодо надання матеріальної допомоги у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3, розуміючи повноваження та можливості ОСОБА_1, з метою уникнути можливої шкоди своїм законним правам та інтересам, погодився передати грошові кошти іще у розмірі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 висунув ОСОБА_3 вимогу щодо передачі грошових коштів у загальному розмірі 1500 грн.

Погоджуючись на незаконні вимоги ОСОБА_1 щодо передачі грошових коштів у загальному розмірі 1500 грн. у якості матеріальної допомоги, ОСОБА_3 просив надати час протягом декількох днів для збирання необхідної суми грошей. На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповів згодою.

21.06.2013, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1 про передачу грошових коштів у якості матеріальної допомоги, прибув до службового кабінету ОСОБА_1, розташованого у приміщенні Новопсковського міськрайонного сектору- Головного управління ДСНС України у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Шкільна, 7.

Перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Шкільна, 7, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав і повноважень, з порушенням встановленого порядку надання (отримання) матеріальної допомоги, начальник Новопсковського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Луганський області ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 в якості матеріальної допомоги 1500 грн. Вказані грошові кошти у розмірі 1500 грн. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 поклав до розкритого блокноту, що лежав на робочому столі ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 закрив блокнот.

З метою приховати сліди скоєного правопорушення, опасаючись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_1 викинув отримані від ОСОБА_3 гроші разом зі своїм блокнотом у відкрите вікно службового кабінету на подвір'я.

Дії ОСОБА_1 у вигляді примушування ОСОБА_3 до передачі грошових коштів у якості матеріальної допомоги завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді наслідків нематеріального характеру, а саме підриву авторитету і престижу органу державної влади.

В судовому засіданні, під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи звукозапису, який знаходиться на диску CD-R реєстр № 1380 від 29.07.2013 року про результати проведених 19.06.2013 року та 21.06.2013 року негласних слідчих розшукових дій та на вирішення експерта поставити питання: за допомогою якого технічного пристрою зафіксована фонограмма та її фрагменти; за допомогою одного чи декількох технінчих пристроїв зафіксовані фрагменти фонограми; чи є надана фонограмма оригіналом чи копією; чи проводився запис фонограми безперервно; чи зазнавала змін надана фонограмма; чи брав ОСОБА_4 участь у зафіксованій фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ним промовлені; скільки осіб брали участь у зафіксованій на фонограмі розмові. В обгрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що у зв'язку з невідповідністю доданої до матеріалів справи стенограми від 19.06.2013 року та стенограми від 21.06.2013 року обставинам справи, звукозапис здійснений на невідомому аудіотехнічному пристрої (в матеріалах справи відсутнє посилання на аудіо технічний пристрій), відсутня інформація про кількість аудіо технічних пристроїв використаних при негласних оперативних діях, відсутні докази ототожнення голосу ОСОБА_1 з голосом, який мається на звукозапису.Також в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені акти прийому-передачі аудіо технічного пристрою від співробітників СБУ до ОСОБА_3, та повернення аудіотехнічного пристрою. При детальному аналізу побудови бесіди робиться враження що запис можливо був монтований, та можливо був намірено урізаний, що може суттєво вплинути на підстави визнання вказаного доказу недопустимим. На його думку вказаний запис не відповідає подіям які склалися 19.06.2013 року та 21.06.2013 року.

У зв'язку з порушенням процесуальних норм проведення негласних оперативних дій, відсутнє процесуальне закріплення доказів співробітниками СБУ ставить під сумнів належність та допустимість вказаного аудіо запису як доказу по кримінальній справі.

Захисник обвинуваченого підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення еспертизи звукозапису, вважає його безпідставним, оскільки під час досудового розслідування дотримані всі вимоги проведення оперативно-розшукових заходів (негласних слідчих (розшукових ) дій).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання , суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання про проведення експертизи звукозапису не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У чинність ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права. З аналізу даної норми вбачається, що фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних пізнань належать знання у певній галузі науки, техніки, мистецтві або ремеслі та інших окремих сферах людської діяльності.

В наданому до суду клопотанні обвинувачений не зазначає жодної підстави для проведення експертизи звукозапису, як того вимагає ст.242 КПК України, крім того, посилаючись на невідповідність доданих до матеріалів справи стенограми від 19.06.2013 року та стенограми від 21.06.2013 року обставинам справи, обвинувачений ,

не зазначає в чому саме полягає невідповідність.

Зі змісту даного клопотання вбачається лише те, що обвинувачений ставить під сумнів належність та допустимість вказаного аудіо запису, як доказу по даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що були порушені процесуальні норми проведення негласних оперативних дій, відсутнє процесуальне закріплення доказів співробітниками СБУ, але не зазначає жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Крім того, судом встановлено, та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.290 КПК України йому були відкриті матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування, та він підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, в тому числі до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 29.07.2013 року , стенограм розмов між ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 19.06.2013 р. та 21.06.2013 р., протоколу огляду та прослуховування диску CD-R від 29.07.2013 року, постанови про визнання речовими доказами від 29.07.2013 року. Жодних зауважень , скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме стосовно порушення процесуальних норм проведення негласних слідчих (розшукових) дій обвинуваченим ОСОБА_1 як до органу досудового розслідування так і до суду не надавалося .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

У чинність ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення експертизи звукозапису.

Керуючись ст.ст.242, 331 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення експертизи звукозапису відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В.Пронька