Вирок № 49464683, 17.07.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3434/15-к

1-КП/415/351/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

за участю:

прокурора Зіньковського А.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з повною середньою освітою, інваліда 2 групи, не працюючої, не судимої в порядку ст. 89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, приблизно о 21 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з площадки 6 поверху, під'їзд № 2, будинку АДРЕСА_3, таємно викрала велосипед «Дорожник 24», який належить ОСОБА_2, чим завдала їй майнової шкоди на суму 2263 гривні 20 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та пояснила, що описані в обвинувальному акті обставини, зокрема: час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, викладені вірно, вона їх підтверджує. У скоєному щиро розкаялась. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано, велосипед повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведено та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є інвалідом 2 групи, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала, вину визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та визнання вини.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 921,30 грн. на проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи - 306 (триста шість) грн. 90 грн., що складає загальну суму 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 30 коп. за наступними реквізитами № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речовий доказ:

- велосипед «Дорожник 24», який переданий на зберігання ОСОБА_2 під розписку, залишити ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О.В.Горбатенко