Ухвала суду № 49464156, 02.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4093/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4843/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 02.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І,, Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

встановила:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів та видано виконавчі листи.

25.03.20914 державним виконавцем Ярошенко В.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження а 30.09.2014 постанова про закриття виконавчого провадження.

Після відновлення виконавчого провадження в результаті визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження в судовому порядку 05.02.2015, при зверненні заявника до канцелярії ВДВС 11.03.2015 , жодної інформації щодо відновлення виконавчого провадження , та заміни державного виконавця відповідно до ухвали суду від 05.02.2015 отримано не було , тобто ВДВС Голосіївського РУЮ ніяким образом не реагує на подані стягувачем заяви щодо перебігу виконавчого провадження та зволікає з виконанням перевірки боржника як фізичної особи підприємця, тим самим ігнорує виконання рішення суду від 04.03.20015 та ухвалу від 05.02.2015 . Також виконавець Ярошенко В,М. не мал. Права робити перерахунок заборгованості за заявою боржника , та розрахувала заборгованість виходячи з того що він є безробітним.

Тому з урахуванням доповнень та уточнень просила визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві неправомірною та зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом здійснення перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань виявлення доходу за місцем провадження господарської діяльності за 2014-2015 роки.

Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та зобов'язати начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. скасувати довідки розрахунки заборгованості по аліментам за 2014 рік по ВП № 42654017 та ВП № 42653910 які ґрунтуються на середній заробітній платі відповідній місцевості а саме: довідки - розрахунок заборгованості від 09.09. 2014 № 3622/15 та № 3621/15, від 3009.2014 № 3622/15 та № 3621 /15 , Від 26.11.2014 № 3622/15 та 3621 /15 , від 12.12. 2014 № 3622/15 та № 3621 /15.

Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до доходу боржника за 2014 рік.,.

Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накласти арешт на майно боржника .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Вважає, що судом при винесенні рішення не враховані всі обставини справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти та видані виконавчі листи.

25.03.2014 державним виконавцем Ярошенко В.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.09.2014 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, та згідно ухвали Києво-Святошинскього суду від 05.02.2015 поновлено виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону.

Судом встановлено, що 25.03.2014 державним виконавцем зроблені запити до ЕДРВП до пенсійного фонду України ДПІ.

03.04.2014 направлено запити до відповідних органів а саме: відділу адресно-довідкової роботи, УДАІ.

07.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з заборгованістю по аліментам, яка станом на 01.06.2014 складала 5649 гр.

Судом першої інстанції було встановлено, що розрахунок заборгованості зроблений виходячи з чистого прибутку ОСОБА_4

Як вбачається з довідки-розрахунку боржник сплачував аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, після звернення його до виконавчої служби, оскільки не погоджувався з розрахунком заборгованості.

Після отримання розрахунку заборгованості боржник в повному обсязі погасив заборгованість по сплаті аліментів, про що свідчать лист ВДВС Бородянського РУЮ № 3146/3 , що також виключає підстави для накладання арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема: оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд виходив з того, що заявник не наводить в скарзі свого розрахунку-заборгованості, та не вказує в чому саме є невірність розрахунку заборгованості здійсненого державним виконавцем.

Про те, з такими висновками суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» спір щодо розмірі заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановлено законом.

Відповідно до п.п. 16.1 постанови КМУ від 26.02.93 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»

-дохід від підприємницької діяльності є доходом, з якого утримується аліменти;

-утримання аліментів провадиться з суми заробітку, що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вчинення держаним виконавцем дій, які б засвідчили про перевірку боржника як фізичної особи підприємця.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою дані обставини і зазначені вимоги закону, оскільки дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості боржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із належним вирішенням питання про наявність чи відсутність заборгованості у боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

Мельник Я.С.