Ухвала суду № 49464072, 25.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/388/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/3352/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 18 25.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Просив визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 19 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на його фіктивність.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передачі третім особам права на 1\4 частину спірної квартири.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1\4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 згідно договору даруванні від 19 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверського І.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1083.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову і просив відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України накласти арешт на 1/4 частини спірної квартири та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири.

Таким чином, позивач зазначив у вказаній заяві як підставу так і вид забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.